Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-810/2017 от 02.10.2017

№2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      25 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Писаревой В.В.,

представителя ответчика ООО фирма «Петрофарм» Короткевича Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Петрофарм» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Писарева В.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> ООО фирма «Петрофарм». С 24.07.2017 по 21.08.2017 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В период отпуска выезжала на отдых в г. Анапу. После возращения в г. Костомукша, 14.08.2017 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд и провоз багажа в размере 20 300 руб. Ответчиком указанные расходы не были возмещены. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 300 руб.

В судебном заседании истец Писарева В.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что ей было сказано, что будут оплачивать один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно. По возвращении написала заявление на компенсацию понесенных ею расходов, приложив проездные документы. Позже пришел ответ с отказом.

Представитель ответчика ООО фирма «Петрофарм» Короткевич Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что в соответствии с законодательством размер и порядок компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно организациями, не финансирующимися из государственного бюджета, определяется локальными и нормативными актами предприятия. В ООО фирма «Петрофарм» отсутствует профсоюзный орган. Работодателем утверждено положение об оплате труда, которым предусмотрено, что расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования очередного отпуска и обратно компенсируются один раз в два года в размере, не превышающем 2000 руб. Предприятие готово оплатить расходы в размере 2000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец Писарева В.В. с 26.10.2015 работает в должности <данные изъяты> ООО фирма «Петрофарм», что подтверждается копией трудовой книжки, и не оспаривается представителем ответчика.

В период очередного оплачиваемого отпуска в июле-августе 2017 года истец выезжала на отдых в г. Анапа. В связи выездом к месту отдыха и обратно истец понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Стоимость перелета на самолете по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Анапа - г. Санкт-Петербург составила 20 300 руб., что подтверждается электронным билетом, посадочными талонами ПАО «Аэрофлот».

01.01.2015 директором ООО фирма «Петрофарм» утверждено Положение об оплате труда (далее Положение).

Пунктом 6.2 Положения установлено, что один раз в два года работнику предприятия и членам его семьи компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования очередного отпуска и обратно в размере, не превышающем две тысячи рублей.

14.08.2017 истец обратилась с заявлением о компенсации расходов, понесенных ею в связи с выездом в период очередного оплачиваемого отпуска к месту отдыха и обратно в сумме 20 300 руб. Работодателем было принято решение об отказе в выплате указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства, суд исходит из того, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают возможность ограничения по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от обязанности по предоставлению своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, принимая во внимание, что положения нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.», в силу которой реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд учитывает, что сумма расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно не носит завышенный характер, связана с удаленностью г. Костомукша, расположенного в районе Крайнего Севера, от места отдыха в г. Анапа. Также суд учитывает транспортную доступность и полагает, что авиаперелет в г. Анапа из г. Санкт-Петербурга является наиболее удобным способом проезда к избранному истцом месту отдыха.

Данный вывод также согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 в редакции от 26.04.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 809 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Петрофарм» в пользу Писаревой В.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Петрофарм» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.