Решение по делу № 12-105/2017 от 22.03.2017

12 – 105/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Г.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Г.А.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ликвидатора ООО <данные изъяты>» (далее по тексту Общество) Г.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Г.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем Общества принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Г.А.В.. С целью выявления кредиторов Общества в адрес МИФНС № по УР был направлен запрос с требованием о предоставлении сведений, в том числе сведений об известных кредиторах Общества. ДД.ММ.ГГГГ. вышла публикация в Вестнике государственной регистрации о введении в отношении Общества процедуры ликвидации и о возможности предъявления кредиторами своих требований в течение 2 месяцев с даты выхода публикации. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ликвидатора поступил ответ из МИФНС № по УР о том, что не содержится сведений о наличии задолженности Общества по платежам в бюджет, а также учета этой задолженности в реестр кредиторов Общества. В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества выявлены не были. Структура баланса на последнюю дату была положительной, в связи с чем, у ликвидатора отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным до №. Просит дело производством прекратить, так как неверно определена дата обращения.

Г.А.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представители МИФНС России № по УР Б.Е.В. и В.О.В., действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав Г.А.В., представителей МИФНС России № по УР Б. и В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, возникшую на основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.) по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст.69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Обществу предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недоимка по налогам Обществом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. № единственным участником ООО <данные изъяты>» принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Г.А.В.

Ликвидатор Г.А.В. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; уставом ООО <данные изъяты>»; расчетом суммы задолженности; справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.; решением от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения (ч.5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 и 5 комментируемой статьи, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель- должник. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон от 26.10.2002г. №) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №, предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать, кроме прочего, руководителей в связи с выполнением ими организационно-распорядительных функций.

В данном случае, должностным лицом на момент совершения правонарушения являлся ликвидатор ООО <данные изъяты> Г.А.В..

В силу п.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, Г.А.В., не представлены. Он при должной осмотрительности мог предотвратить совершение административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, возникшую на основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.) по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>.

Должностное лицо – ликвидатор ООО <данные изъяты>» Г.А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно не обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указания жалобы заявителя на то, что действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. неверно определена дата обращения в Арбитражный суд, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ликвидатором Общества не исполнено обязанность своевременного обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении Г.А.В. не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Г.А.В. к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено в минимальном пределе санки статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г.А.В. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Г.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Г.А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.