Решение по делу № 33-4949/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-4945/2017

№33-4949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арьковой Ольги Валерьевны, Кондратьева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки,

частную жалобу Кондратьева Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки,

по гражданскому делу по иску Арьковой Ольги Валерьевны к Кондратьеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Кондратьева Е.Н., просившего решение суда изменить, определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить, представителя истца Тарлавиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Арьковой О.В., судебная коллегия

установила:

Арькова О.В. обратилась в суд к Кондратьеву Е.Н. с вышеуказанным иском, в котором взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного долга по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года в размере 960 816 руб., сумму расходов по оплате ремонта в квартире по адресу: (адрес) в размере 30 318,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111 руб.

В обоснование исковых требований Арькова О.В. указала, что 03.09.2008 года между ней и Кондратьевым Е.Н. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2012 года расторгнут. В период брака, 13.11.2008 года между супругами и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №880408JAFR0042432090 на сумму 2 090 000 руб., сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес). На основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена сторонами в общую совместную собственность.

В период с 24.03.2014 года по 29.08.2016 года ею (истцом) были выплачены платежи по кредитному договору в размере 1 921 632 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2014 года произведен раздел квартиры, находящейся по адресу: (адрес), и определены равные доли в праве собственности за каждым. Считала, что с Кондратьева Е.Н. в её пользу подлежит взысканию ? доли, оплаченных ею платежей по кредитному договору, в размере 960 816 руб. Кроме того, после расторжения брака, она понесла расходы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в размере 60 637,30 руб. Поскольку доли истца и ответчика в квартире являются равными, с ответчика подлежит взысканию ? доли понесенных ею расходов по ремонту квартиры в размере 30 318,65 руб.

В ходе рассмотрения Арькова О.В. исковые требования уменьшила и уточнила, указав, что ответчиком в счет погашения общего долга было перечислено 154 576,10 руб., в связи с чем, окончательно просила взыскать с Кондратьева Е.Н. в свою пользу сумму оплаченного долга по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года в размере 883 527,95 руб., сумму расходов по оплате ремонта в квартире по адресу: (адрес) размере 30 318,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года исковые требования Арьковой О.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кондратьева Е.Н. в пользу Арьковой О.В. ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кондратьевым Е.Н., Арьковой О.В. за период с 24.03.2014 года по 29.08.2016 года в размере 828 543,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485,43 руб., а всего 845 028,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арьковой О.В. о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате ремонта квартиры в размере 30 318,65 руб. отказано.

Определением Ленинского районного суда 05 апреля 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная на листе 9 в абзаце 5 мотивировочной части решения и в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года, и указано, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с Кондратьева Е.Н. в пользу Арьковой О.В., а именно ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кондратьевым Е.Н., Арьковой О.В. за период с 24.03.2014 года по 29.08.2016 года в размере вместо «828 543,29 руб.» читать «921 381,21 руб.».

В апелляционной жалобе Кондратьев Е.Н. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, взыскав с него 839 726,15 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года об арифметической ошибки.

С решением суда также не согласилась Арькова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арькова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Арьковой О.В., которые сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы расходов по оплате ремонта квартиры, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, ответчиком указано, что свое согласие на ремонтные работы он не давал.

Поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение спорных ремонтных работ, а также обращения истца к ответчику за согласованием данных ремонтных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы были использованы именно в спорной квартире, равно как и доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимость ремонтных работ в квартире была вызвана её неоднократными заливами, которые имели место с 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.10.2014 года с Кондратьева Е.Н. в пользу Арьковой О.В. была взыскана 1/2 доля денежной суммы, затраченной на ремонт квартиры после залива 2011 года. Каких-либо доказательств наличия других заливов квартиры, как и необходимости ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кондратьев Е.Н. и Арькова О.В. состояли в браке в период с 03.09.2008 года по 06.09.2012 года. Брак между ними прекращен 06.09.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PA № 729553.

Из материалов дела также следует, что в период брака, а именно 13.11.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Кондратьевым Е.Н., Арьковой О.В. (заемщики) был заключен кредитный договор № 880408JAFR0042432090, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 090 000 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: (адрес). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 25 числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Первый платеж включает только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день. В последующие 180 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 198,17 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 19.03.2012 г. стороны договорились внести в кредитный договор следующие изменения. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых. В последующие 140 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 216,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ? доли от суммы, выплаченной истцом по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года, в сумме 828 543,29 руб., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда данная сумма исправлена на 921 381,21 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части возможности взыскания в пользу Арьковой О.В. ? части выплаченных ею во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств, поскольку, как правильно указал суд, долг является общим долгом сторон перед Банком. Предметом настоящего спора является возмещение расходов в связи с исполнением одним из супругов общих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части размера взысканных с ответчика сумм.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, Арьковой О.В. на счета №, открытый в ПАО «Росбанк» на её имя, и №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя Кондратьева Е.Н., вносились суммы в следующих размерах: 24.03.2014 г. в размере 13 000 руб., 24.04.2014 г. в размере 13 000 руб., 17.05.2014 г. в размере 13 000 руб., 23.06.2014 г. в размере 12 610 руб., 23.07.2014 г. в размере 12 610 руб., 22.08.2014 г. в размере 12 610 руб., 22.09.2014 г. в размере 12 610 руб., 25.10.2014 г. в размере 12 610 руб., 24.11.2014 г. в размере 12 610 руб., 25.12.2014 г. в размере 12 610 руб., 26.01.2015 г. в размере 12 610 руб., 24.02.2015 г. в размере 12 610 руб., 23.03.2015 г. в размере 12 610 руб., 24.04.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.05.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.05.2015 г. в размере 12 610 руб., 17.06.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.07.2015 г. в размере 12 610 руб., 24.08.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.09.2015 г. в размере 12 610 руб., 23.10.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.12.2015 г. в размере 12 610 руб., 25.01.2016 г. в размере 12 610 руб., 18.02.2016 г. в размере 129 400 руб., 25.02.2016 г. в размере 25 250 руб., 25.03.2016 г. в размере 25 250 руб., 25.05.2016 г. в размере 25 100 руб., 25.06.2016 г. в размере 25 100 руб., 25.08.2016 г. в размере 1 250 000 руб., 29.08.2016 г. в размере 150 432 руб., 25.11.2016 г. в размере 12 610 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером № 14349/СТСJ от 25.05.2016 г. сумма в размере 25 000 руб. была внесена на счет Арьковой О.В. ФИО

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Арьковой О.В. после расторжения брака с ответчиком в счет погашения кредитных обязательств внесена денежная сумма в размере 1 921 632 руб.

Согласно справке ПАО «Росбанк» от 15.09.2016 года по состоянию на 15.09.2016 года задолженность по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Кондратьевым Е.Н., полностью погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору за счет средств истца в ином размере, чем заявлено истцом, Кондратьевым Е.Н. не представлено.

Из представленной ответчиком выписки банка по лицевому счету усматривается, что Кондратьевым Е.Н. также вносились денежные суммы на погашение кредитной задолженности. Между тем, квитанции или приходные кассовые ордера о внесении денежных сумм от имени Кондратьева Е.Н. представлены не были.

В отсутствие соглашения между сторонами, как о производстве взаимозачета уплаченных каждым из них сумм, так и по сумме, такой зачет не может быть произведен.

Кондратьевым Е.Н. требований к Арьковой О.В. о взыскании части внесенной им денежной суммы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, оплаченная истцом по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года не может быть выше, чем сумма, определенная решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2016 года о взыскании задолженности по кредиту в пользу банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из приходных кассовых ордеров, представленных истцом, сумма задолженности ею уплачивалась и до вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу кредитной организации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что истцом за счет личных средств уплачена по кредитному договору денежная сумма 1 921 632 руб., ? доля от которой составляет 960 816 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом уменьшались исковые требования, судебная коллегия находит, что с ответчика Кондратьева Е.Н. подлежит взысканию в пользу Арьковой О.В. ? доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года за период с 24.03.2014 года по 29.08.2016 года, в размере 883 527,95 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда 05 апреля 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года, в части размера взысканной денежной суммы, который судебной коллегией изменен, то указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Кондратьева Евгения Николаевича в пользу Арьковой Ольги Валерьевны в счет ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 880408JAFR0042432090 от 13.11.2008 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Кондратьевым Евгением Николаевичем, Арьковой Ольгой Валерьевной, за период с 24.03.2014 года по 29.08.2016 года в размере 883 527 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Председательствующий:

Судьи: