Решение по делу № 33-2750/2017 от 03.05.2017

Судья О.Л. Саенко           Дело № 33-2750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Мирончука Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении требований Мирончука Р.Н. к Мирончук О.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирончук Р. Н. обратился в суд с иском к Мирончук О.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указывая, что <Дата обезличена>. он подарил сыну ответчика и своего сына - Мирончуку Н., как своему внуку, ... рублей, однако в <Дата обезличена>. выяснилось, что Никита не является его кровным внуком. Полагает, что имело место заблуждался в отношении одаряемого лица.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирончук Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Проверив материалы дела законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. Мирончук Р.Н. подарил внуку Мирончуку Никите денежные средства в размере ... рублей для улучшения жилья. Заключение договора подтверждено распиской в получении денежных средств, составленной законным представителем несовершеннолетнего - Мирончук О.В.

Полученные денежные средства были использованы Мирончук О.В. для оплаты части стоимости приобретенной квартиры, в которой она с сыном - Мирончуком Н.- зарегистрированы и проживают.

Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> исключены из актовой записи о рождении Мирончука Н.Н. сведения об отце ребенка – Мирончуке Н.Р. и установлено, что Мирончук Н.Р. не является отцом несовершеннолетнего Мирончука Н..

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано его заблуждение относительно природы оспариваемой им сделки, которая заключается в безвозмездном одностороннем отчуждении его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о применении правил статьи 178 Гражданского процессуального кодекса РФ в действующей редакции не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", изменившего редакцию ст. 178 ГК РФ, указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку сделка совершена <Дата обезличена>, то к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончука Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –