Решение по делу № 2-2840/2019 от 07.05.2019

Дело №2-2840/19

24RS0032-01-2019-002019-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобов А.С., Лобова О.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Лобов А.С., Лобова О.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 заключен договор №-В14/2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> (участок №) в Кировском районе г. Красноярска (строительный адрес). По акту приема передачи от 14.03.2019 истцы приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Строительная компания «СибЛидер». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно - монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/03-19. Согласно данного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 176 194 рублей. 09.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы потребовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 11.04.2019, 16.04.2019 требования удовлетворены не были. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят с учетом уточнений взыскать с ответчика солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере – 58 457 рублей, неустойку в размере 58 457 руб., судебные расходы за нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., расходы по оказанию правовых услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Убытки в размере 22 000 руб. за проведение экспертизы взыскать в пользу Лобова А.С.

Истцы Лобов А.С., Лобова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Ткачеву Е.В.

В судебное заседание представитель истца Ткачев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, основную сумму стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 58 457 руб. 00 коп. не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными и подлежащими снижению до 500 рублей в пользу каждого истца, о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы просил отказать в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лисицкий В.С., ООО «Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.09.2017 между Лобовым А.С., Лобовой О.А. и ООО СК «СибЛидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных лиц и средств построить 2 этап строительства, в виде двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> (<адрес> <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно акту приема - передачи от 14.03.2019 ООО СК «СибЛидер» передал, а Лобов А.С., Лобова О.А. приняли в собственность <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты>

01.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности за Лобовым А.С., Лобовой О.А.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2017 предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Лобовым А.С., Лобовой О.А. в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в АНО «КБЭиО» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением № ТЕВ-02/03-19 стоимость устранения строительных недостатков составляет 176 194 руб.

Направленная истцами 09.04.2019 в адрес ООО СК «СибЛидер» досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения вышеуказанных недостатков в размере 176 194 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 22 000 руб., моральный вред – 100 000 руб. получена ответчиком 11.04.2019, ответом от 16.04.2019 требования удовлетворены не были.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением стоимости устранения выявленных в квартире дефектов, по ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 01.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 705 от 09.08.2019, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в обследуемой квартире были допущены дефекты и существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям квартиры, все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения выявленных существенных недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкций составляет 56 707 руб.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2019, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», качество выполненных строительных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТам, СНиПам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 750 руб.

Таким образом, общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 58 457 руб. (56 707+1 750). Причиной всех выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных и монтажных работ с отступлением от строительных норм и правил.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта №, 761 от 09.08.2019, выполненных Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Чехунова В.В., Саидовой Т.В. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразила.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ОО СК «СибЛидер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лобова А.С., Лобовой О.А. о взыскании с ответчика в солидарном порядке денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенных заключениями экспертов № 705, 761 от 09.08.2019, в размере 58 457 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО СК «СибЛидер» 11.04.2019, с учетом уточнений истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчика неустойку в размере 58 457 руб.

С учетом того, что требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО СК «СибЛидер» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (58 457 х 3 % х 33 дня) = 57 872 руб. 43 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничиваясь периодом и размером, определенными истцами в сумме 58 457 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает возможным применить солидарный порядок взыскания в пользу истцов, на котором они настаивают, поскольку истцы состоят в браке, участвовали совместно в спорном правоотношении: совместно, без определения долей, совместно подписали акт приема-передачи от 14.03.2019, а также действовали совместно при заключении договора оказания юридических услуг от 25.01.2019 и передачи денежных средств представителю квитанциям от 25.01.2019, в том числе при оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Установить степень участия в сделке каждого из супругов, не представляется возможным.

В данном случае, учитывая, что объект долевого строительства находится в общей совместной собственности, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, могут по взаимному согласию реализовать право требования к ответчику, следовательно, суд считает возможным солидарное взыскание применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Указанный порядок суд считает возможным применить также в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы, то есть 34 228 руб. 50 коп. (58 457 руб. 00 коп.+ 8 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец Лобов А.С. был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019, Лобов А.С. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 22 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СибЛидер» в пользу истца Лобова А.С. в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Качество ремонта» и истцами заключен договор возмездного оказания правовых услуг: консультирование, подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, в апелляционной интенции, представительство на стадии исполнительного производства. Согласно договора от 25.01.2019, стоимость оказания услуг составила 20 000 руб., истцы оплатили указанную сумму, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.01.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела Лобов А.С., Лобова О.А. 27.03.2019 выдали доверенность для представительства их интересов Ткачеву Е.В., ООО «Качество ремонта» по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке понесенные ими расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО СК «СибЛидер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 493 руб. 71 коп., из расчета: 2 193 руб. 71 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобов А.С., Лобова О.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Лобов А.С., Лобова О.А. в солидарном порядке стоимость устранения недостатков квартиры сумме 58 457 руб., неустойку в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп., а всего 86 557 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Лобов А.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Лобов А.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Лобова О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2019.