Решение по делу № 1-667/2016 от 22.08.2016

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... «­­19» октября 2016 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретарях – Т., С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Р., потерпевшей Р., обвиняемого – Эрдынеев Ч.Д., его защитника – адвоката Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Эрдынеев Ч.Д.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Эрдынеев Ч.Д. умышленно пытался причинить смерть Р., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в зале ... между сожительницей Эрдынеев Ч.Д. - Р. и сестрой последней - Р., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой Р. нанесла неустановленным деревянным предметом удар по голове Р., после чего прекратила применение насилия.

Затем, там же и в тоже время, Эрдынеев Ч.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Р. ударила его гражданскую супругу Р., осознавая, что посягательство Р. на Р. прекращено, умышленно, с целью убийства Р., нанес последней кухонным ножом три удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно в брюшную полость, грудную клетку и левое плечо, чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: проникающую рану на передней брюшной стенке по средне-подмышечной линии, ниже реберной дуги на 3,0 см, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающую рану по задне-подмышечной линии в области 5 межреберья, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; рану на левом плече, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Смерть Р. не наступила в результате того, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Эрдынеев обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Эрдынеев вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшей и заявив о необходимой обороне, показал, что защищался от ударов потерпевшей. От дачи показаний в полном объеме отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Р. и свидетель Р. подтвердили версию Эрдынеев о необходимой обороне.

Кроме того, подсудимый, потерпевшая и свидетель Р. в судебном заседании заявили о том, что их показания на стадии предварительного следствия следователь неверно изложил, не указав про то, что потерпевшая Р. нанесла удары Эрдынеев Ч.Д., кроме того следователь Н. сказал им в суде рассказать, как все было на самом деле.

Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания в суде Эрдынеев Ч.Д., потерпевшей Р., свидетеля Р. об имевшей место необходимой обороне и об искажении следователем показаний Эрдынеев, Р., Р. на стадии предварительного следствия, равно как и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, потерпевшая Р. и свидетель Р. пытаются помочь в этом Эрдынеев, с которым состоят в фактических родственных отношениях, Эрдынеев является гражданским супругом ее родной сестры – Р., а свидетель Р. стремится помочь Эрдынеев смягчить степень ответственности, поскольку подсудимый и свидетель Р. проживают в фактических брачных отношениях.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и очных ставок видно, что на стадии предварительного следствия Эрдынеев, после беседы с защитником наедине и разъяснения всех предусмотренных законом прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около, он, его жена Р. и ее сестра Р. распивали спиртные напитки у них дома по адресу: .... В это время между ним и Р. произошла ссора. В ходе ссоры, Р. стала заступаться за него, то есть ссора уже стала происходить между Р. и Р.. В ходе ссоры Р. и Р. встали из-за стола и стали толкаться, при этом перешли в зал. Он в это время резал хлеб кухонным ножом с пластиковой рукоятью черного цвета. Затем он заметил, что Р. ударила Р. деревянной палкой по лбу, отчего у Р. на лбу образовалась рана, из которой текла кровь, он разозлился на нее из-за того, что Р. ударила его супругу. В это время он решил причинить Р. физическую боль, то есть наказать ее за то, что она ударила Р.. С этой целью он подошел к Р., которая находилась в зале и ножом, которым до этого он резал хлеб, ударил Р. с силой три раза в область живота с левой стороны и грудной клетки с левой стороны, а также нанес ей один удар в левую руку. От этих ударов Р. упала на кровать. После чего он вызвал скорую помощь. Умысла убивать Р. у него не было, просто хотел причинить ей физическую боль. Угроз убийством он ей не высказывал. Удары он наносил не целясь именно в живот или еще куда-либо. Вину в нанесении ударов ножом Р. признает. (л.д. ...)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшей и очной ставки видно, что на стадии предварительного следствия Р., после разъяснения всех предусмотренных законом прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда они на кухне распивали спиртные напитки у Р. и Ч. дома, по адресу: ..., то между ней и Ч. произошла ссора, которую начала она, так как она стала оскорблять его. Сестра стала заступаться за него. Затем сестра вытолкнула ее в помещение зала, на что она, находясь в зале, схватила в руку деревянный брусок весом около 1 кг., которым со всей силы ударила С. по лбу, отчего у нее пошла кровь. После этого к ней подошел Ч., у которого в правой руке был кухонный нож, которым он сразу же несколько раз ударил ее ножом по телу, а именно по туловищу с левого бока и по левой руке. После чего она на время потеряла сознание. Каких-либо угроз убийством Ч. ей не высказывал. Очнувшись, она стала разговаривать с Ч., который попросил не рассказывать никому, что это он ударил ее ножом, на что она согласилась, так как ей стало жалко его. После чего ее увезли в больницу. В больнице ее допросил следователь Пулатов, которому она сказала, что не помнит, кто порезал ее, так как не хотела, чтобы Ч. привлекали к уголовной ответственности. Позже Ч. и Р. сказали ей, что Р. взяла — всю вину на себя, так как они подумали, что Ч. могут посадить, а ее как женщину с несовершеннолетним сыном не посадят. Однако она была не согласна с такой ситуацией, поэтому даже в ходе очной ставки с Р., она сказала, что не помнит, кто ее порезал. В настоящее время она дает правдивые показания. (л.д. ...)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допроса свидетеля и очной ставки видно, что на стадии предварительного следствия свидетель Р. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ее «гражданский» муж Эрдынеев Ч.Д. и ее сестра Р. распивали спиртные напитки в их доме по адресу: .... В ходе распития спиртного между Ч. и Р. произошла ссора. Затем уже она стала ругаться с Р., защищая Ч.. В ходе ссоры они с Р. стали толкаться, в результате чего перешли в зал. Затем, когда они уже находились в зале, Р. ударила ее деревянной палкой по лбу, причинив ей рану, из которой потекла кровь. В это время к Р. подошел Ч., который несколько раз ударил Р. кухонным ножом по телу, попав ей по левому боку грудной клетки, в область живота и в левую руку. (л.д....)

Свидетель У.К. в суде показала, что работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ст. ..., ... травме. Бригада в составе ее, фельдшера Б., водителя выехали по адресу. Прибыв на место, по адресу: ..., в частном доме лежала женщина, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме находились еще одна женщина, мужчина, все находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре обнаружена рана, состояние у больной было тяжелое. После чего она была доставлена в НУЗ ОКБ на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Д.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что работает хирургом-врачом в НУЗ ОКБ на .... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Р. в тяжелом состоянии. После первичного осмотра гр. Р. в экстренном порядке направлена на операцию. Проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость, гематоракс, малый гемопневматоракс. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с эвентрацией большого сальника, со сквозным ранением желудка, левой доли печени. Сквозное колото-резаное ранение мягких тканей средней трети левого плеча. После операции гр. Р. из-за тяжелого состояния переведена в отделение реанимации. (л.д....)

Свидетель Б.в суде показала, что работает врачом выездной бригады Станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ..., вызов по причине ножевого ранения. По прибытию на указанный адрес на полу была обнаружена женщина с ножевыми ранениями в брюшную полость, находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала, на полу и на одежде женщины была кровь, на пальто повреждений не было. Пояснила, что вышла улицу, чтобы купить спирт, и в какой-то момент кто-то ее порезал ножом. В доме находились ее сестра и мужчина – Эрдынеев, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Была оказана помощь женщине, после чего ее загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в НУЗ ОКБ на ... ОАО РЖД.

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшей на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Р., Д. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Б.,У.К. в суде последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что в ЖД больницу доставлена Р., 40 лет. Д/з: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, грудной клетки сзади слева, а/о. (л.д. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему видно, что местом совершения преступления является ..., где обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д....)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергался нож, изъятый с места происшествия, общей длиной – 33 см, с длиной клинка 20 см, со следами вещества бурого цвета на поверхности ножа. (л.д....)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении НУЗ «Отделенческая клиническая больница» на ... ОАО РЖД» изъяты: пуховик, футболка, кофта. (л.д. ...)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергалась одежда потерпевшей, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в клинической больнице на ... ОАО РЖД, с механическими повреждениями и следами бурого цвета похожего на кровь. (л.д. ...)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Р. имелись следующие повреждения: проникающая рана на передней брюшной стенке по средне-подмышечной линии, ниже реберной дуги на 3,0 см, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; проникающая рана по задне-подмышечной линии в области 5 межреберья, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рана на левом плече, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (л.д. ...)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке имеется два повреждения, данные повреждения были нанесены острым предметом, имеющим клинок с одним лезвием. Повреждения на футболке, представленной на исследование, могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в равной мере, как любым другим ножом, с аналогичным ему по форме и размерам клинку. (л.д. ...)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого, потерпевшей и свидетеля Р. о недопустимости их показаний на стадии предварительного следствия, в суде были допрошены в качестве свидетелей Н., Ф.

Так, из показаний следователя Н. видно, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные и процессуальные действия с Эрдынеев, Р., Р., в т.ч. допросы и очные ставки, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, а кроме того с Эрдынеев Ч.Д. в присутствии его защитника, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. Подсудимый и потерпевшая давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. проводивший по делу оперативное сопровождение, показал, что никто в отношении Эрдынеев, Р., Р., ни физического, ни психического давления не оказывал.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Эрдынеев Ч.Д.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и Ф. у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Р., которая нанесла удар неустановленным деревянным предметом по голове Р., а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей.

Об умысле подсудимого на убийство Р., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий Эрдынеев Ч.Д., находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Р. неоднократные удары ножом в области расположения жизненно важных органов – в грудную клетку и брюшную полость, чем причинил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний свидетелей У.К., Б., Д., Р., подсудимого Эрдынеев Ч.Д., потерпевшей Р., судом установлено, что смерть Р. не наступила в результате того, что последней была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Эрдынеева Ч.Б. обстоятельствам.

Из показаний подсудимого и потерпевшей видно, что в момент совершения Эрдынеев преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Р. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Эрдынеев действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Эрдынеев по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Эрдынеев вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Эрдынеев наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Эрдынеев и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эрдынеев, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его, его гражданской супруги и ребенка, то, что Эрдынеев осуществляет уход за матерью и отцом, которые являются инвалидами, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), а также то, что Эрдынеев раскаялся, частично признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, принес потерпевшей извинения и примирился с Р., последняя простила подсудимого и просила не лишать его свободы.

Доводы стороны защиты об имеющейся явке с повинной Эрдынеев голословны и ничем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетелей Н. и Х., одновременно с этим, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эрдынеев, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Эрдынеев сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание Эрдынеев согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения Эрдынеев не подтверждается медицинскими документами, как подсудимый Эрдынеев, так и потерпевшая Р., свидетель Р. в ходе всего предварительного следствия утверждали, что непосредственно перед совершением преступления, Эрдынеев распивал спиртные напитки. Эти доказательства безусловно подтверждают то, что на момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении Эрдынеев Ч.Д. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Эрдынеев Ч.Д. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Эрдынеев Ч.Д., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен прокурором ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия к Эрдынеев Ч.Д. на сумму 69458 рублей 01 копейка. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД»» (л.д. ...).

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия Отделенческой клинической больнице на ... ОАО «РЖД» за лечение потерпевшей Р. 69458 рублей 01 копейки в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Эрдынеев Ч.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Эрдынеев Ч.Д. назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Эрдынеев Ч.Д. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Эрдынеев Ч.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова