Решение по делу № 33-1111/2017 от 15.02.2017

Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2017 года № 33-1111/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короваева Артёма Валерьевича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования Костиной Е.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, цвет ..., №..., кузов №..., двигатель ..., заключённый 14 января 2013 года между Короваевым А.В. и Костиной Е.Н..

Взыскано с Короваева А.В. в пользу Костиной Е.Н. 160 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Костиной Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчика Короваева А.В. и его представителя Якуничева Н.А., истицы Костиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

между продавцом Короваевым А.В. и покупателем Костиной Е.Н. 14 января 2013 года заключён договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №..., стоимостью 160000 рублей; 15 января 2013 года автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органе ГИБДД по месту жительства Костиной Е.Н. в п. Шексна Вологодской области.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах названного транспортного средства, подтверждёнными экспертным заключением от 29 июля 2014 года №..., отделом дознания межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации; автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у собственника.

Указывая на лишение права использовать предмет сделки по назначению в связи с приведёнными недостатками, существовавшими до момента заключения договора купли-продажи, Костина Е.Н. 27 сентября 2016 года обратилась в суд с иском к Короваеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы 160000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, так как от внесудебного урегулирования спора Короваев А.В. отказался.

В судебном заседании истица Костина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Короваев А.В. и его представитель Якуничев Н.А. исковые требования не признали; заявили о применении исковой давности, срок которой полагали равным двум годам и подлежащим исчислению с момента заключения оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, вступивший в дело на основании определения суда от 25 октября 2016 года, РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Короваев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной Е.Н. Так как предложений от истицы о досудебном урегулировании спора не получал, право на обращение в суд у Костиной Е.Н. не возникло. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поелику условия договора он не нарушал, какого-либо умысла на это не имел и об отсутствии возможности законно использовать предмет договора ему известно не было. Истице, напротив, на момент совершения сделки было известно об изменённых номерах кузова и двигателя, сведения о чём имелись в паспорте транспортного средства. Настаивает на применении судом специального срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что истица имела возможность идентифицировать предмет договора купли-продажи в момент его приобретения, но по собственной воле не посчитала нужным это сделать; осознавала риски, связанные с приобретением товара такого рода и располагала возможностью расторгнуть договор в пределах двухлетнего срока при условии обнаружения в товаре существенных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина Е.Н., выражая согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта несанкционированного изменения идентификационной маркировки транспортного средства путём удаления части маркируемой панели и установки панели с вторичной маркировкой, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего пришёл к правильному выводу, о праве покупателя Костиной Е.Н. требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2 и 3 статьи 451 ГК РФ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Костиной Е.Н. не пропущен.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку имеющиеся изменения маркировочных обозначений были выявлены в июле 2014 года сотрудниками 8 батальона Главного управления МВД России по Московской области, подтверждены заключением эксперта №... от 29 июля 2014 года, о наличии которых Костина Е.Н. узнала <ДАТА> из письма межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», а в суд с иском она обратилась 27 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Довод жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку озвученная в судебном заседании позиция истца свидетельствует о его осведомлённости относительно намерения Костиной Е.Н. требовать расторжения договора, а фактическая позиция – о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короваева Артёма Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: