Решение по делу № 22К-882/2017 от 24.01.2017

Судья Слобожанин В.Н.

дело № 22-882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

обвиняемого С.,

адвоката Тарасовой И.М.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Загребина О.К. в его защиту на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого С., выступления адвоката Тарасовой И.М. поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, впоследствии с данным уголовным делом было соединено еще ряд уголовных дел.

13 декабря 2016 года С. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2016 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 января 2017 года.

16 декабря 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19 января 2017 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2017 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 24 февраля 2017 года для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, так как основания для изменения меры пресечения не изменились.

19 января 2017 года судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не согласившись с постановлением суда, указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда. В обоснование данного довода обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он всегда являлся по вызовам следователя, не собирается воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что нахождение под стражей, ставит жизнь его семьи в тяжелое материальное положение. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что следователем не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные доказательства, что С. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Полагает, что судьей не приняты во внимание данные о личности С. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

С. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.

На причастность С. к совершению преступлений указывают показания потерпевших и свидетелей, подтверждается другими материалами дела.

Учитывая характер предъявленного С. обвинения в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на иной мере пресечения, зная данные свидетелей и потерпевших, может оказать на них воздействие, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того следствием проверяется причастность С. к совершению других преступлений.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе о необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, при этом данные о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют.

Данные о личности С., указанные в жалобе, получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличие у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1 ¹ ст. 110 УПК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 401² УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: