Решение по делу № 2-2349/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2349/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск                             16 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммосовой Н.К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

    Истец, считая, что ответчиком, была произведена страховая выплата не в полном объеме, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 178 601 руб. 50 коп., неустойки в размере ___ руб. ___ коп., услуг оценки в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб., штрафа 50 % от присужденной суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере ___ руб.

    В судебном заседании представитель истца Таюрский Г.В. иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, просит иск удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.

Ответчик по извещению в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия при этом, при этом, согласно отзыва, право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ 2016 года, вину А. в дорожно-транспортном происшествии, наличие страхового случая, произведенную страховую выплату истцу в размере ___ руб. ___ коп., не оспаривает, однако с иском не согласился, страховая выплата была истцу произведена в размере ___ руб. ___ коп., по претензии истца была проведена повторная экспертиза, по результатам которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ___ руб. ___ коп., которая истцом не учтена в иске, в связи с подачей иска спустя 10 месяцев, ответчик полагает, что истец намеренно не предъявлял претензию, с целью увеличения суммы неустойки, вместе с тем в случае удовлетворении требований истца, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, услуги представителя завышены, услуги нотариуса считает не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности выданной представителю следует, что она выдана не по данному судебному делу, в удовлетворении штрафа также просит отказать, так как ответчиком сроки исполнения обязательств не нарушены, истцом не указаны какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены, в иске просит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, вину А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____ 2016 года, наличие страхового случая, произведенную страховую выплату истцу в размере ___ руб. ___ коп., ответчиком не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Согласно платежного поручения № от ____ 20117 года ответчиком истцу было произведено страховое возмещение в размере ___ руб. ___ коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от ____ 2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» р/з № составляет ___ руб., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика,

Оценив представленные истцом отчет и судебную автотехническую экспертизу, суд считает судебную автотехническую экспертизу, ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от ____ 2016 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, с указанием методики физического износа автомобиля, на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 4232-П, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение №э от ____ ООО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ____ 2017 года. представленное ответчиком, надлежащим доказательством признано быть не может, так как в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки не прошито, не пронумеровано, также не приведен принцип оценки запасных частей для ремонта транспортного средства потерпевшего в месте регистрации его транспортного средства, в оценке нет акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком истцу ранее страховой выплаты в размере ___ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ___ руб.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отсутствием ходатайства ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 672 руб., на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за оспариваемый период, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку факт нарушения прав истца судом установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.,

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб. и услуги представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ____ 2017 года истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ руб. подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением о рассмотрении в дальнейшем по предоставлению документов, что данная доверенность выдана для участия представителя этом конкретном деле.

Согласно статьи 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 026 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аммосовой Н.К. страховую выплату в размере 121 344 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 201 516 (двести одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб.

Иск в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 026 руб. 88 коп. (четыре тысячи двадцать шесть руб. восемьдесят восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                              А.А.Луковцев