Решение по делу № 2а-40/2019 от 07.12.2018

Дело № 2а-40/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием административного истца Ряплова В.А.

административного ответчика Бардиной Е.Ю.

заинтересованного лица Ряпловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ряплова В.А. к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности провести повторную процедуру оценки объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Ряплов В.А. обратился в суд с административным иском к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Бардиной Е.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 17.05.2018 года №48012/18/95323 о принятии результатов оценки, признании действий судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. по принятию результатов оценки незаконными, отмене результатов оценки по отчету об оценке №428 от 26.04.2018 года ИП Лютер М.Н. в размере 1110059 рублей, а также новые результаты оценки в размере 1069513 рублей, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю. провести повторную процедуру оценки объекта недвижимости – 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с целью последующей реализации для удовлетворения требований всех взыскателей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится на исполнении сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО7 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2017 года произведен арест принадлежащего ему имущества – 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. На день ареста в состав указанного объекта недвижимости согласно техническому паспорту входили: здание для отдыха водителей, крыльцо, крыльцо, замощение, ограждение. На период наложения ареста, после ввода в эксплуатацию были построены: склад для хранения дров, еще одно ограждение, кирпичное здание для отдыха охранников, столбы и проведена электролиния, коммуникации, уличный туалет, выгребная яма. 17.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. №48012/18/95323 был привлечен специалист – независимый оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества и в этот же день 17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки – отчета №428 от 26.04.2018 года ИП Лютер М.Н.. Согласно отчету оценщика от 26.04.2018 года №428 стоимость арестованного имущества составляет 1110059 рублей. Однако предметом оценки являлась только часть арестованного имущества, оценщик оценила только 1/2 долю нежилого здания открытой автостоянки, не оценив все имущество, на которое наложен арест. Стоимость принадлежащего ему имущества, определенная в отчете №428 от 26.04.2018 года и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя является недействительной, явно заниженной, неполной, поскольку весь объект, на который наложен арест – открытая автостоянка на 28 машино мест не оценен, а оценена только его составляющая часть – 1/2 доля нежилого здания и по заниженной оценке. 29.11.2018 года он ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №15315/17/48012-СД, где имелось сопроводительное письмо без даты от независимого оценщика ИП Лютер М.Н. с указанием новой рыночной стоимости объекта оценки 1069513 рублей по состоянию на дату оценки 26.11.2018 года. При этом отчет об оценке в материалах исполнительного производства отсутствовал, оценка является заниженной. Срок действия отчета об оценке №428 от 26.04.2018 года 6 месяцев, однако у судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. по состоянию на 26.11.2018 года уже имеется новая оценка, при этом отчет об оценке ему не выдали, лишив его права на обжалование.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству – Пресняков В.Н., ПАО «Сбербанк России», Ряплова Г.А., Межрайонная инспекция ФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

    В ходе судебного разбирательства административный истец Ряплов В.А. в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнил исковые требования и просил суд также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 24.12.2018 года №48012/18/149264 о принятии результатов оценки, признать недействительными и отменить результаты оценки 1/2 доли автостоянки на 28 машино-мест по отчету об оценке №483 от 27.11.2018 года, составленному ИП Лютер М.Н. в размере 1 262 025 рублей с учетом НДС и в размере 1 069 513 рублей без учета НДС, ссылаясь на то, что указанная стоимость является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании административный истец Ряплов В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. от 17.05.2018 года и 24.12.2018 года о принятии результатов оценки и установить рыночную стоимость автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 932 812 рублей в соответствии с таблицей №5 заключения эксперта №4/2019 от 01 марта 2019 года, и включить в рыночную стоимость автостоянки все строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, а также ограждение и замощение земельного участка, поскольку они являются элементами благоустройства автостоянки.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. полагала исковые требования Ряплова В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет оценщика ИП Лютер М.Н. недостоверным. При этом указала, что результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, она не оспаривает и не возражает против установления рыночной стоимости 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест в соответствии с указанной экспертизой.

    Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Поминов А.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных Ряпловым В.А. исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В этой связи, действие оценщика ИП Лютер М.Н. от 26.04.2018 года №428 истекло 26.10.2018 года и на момент предъявления иска перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Ряплова В.А.. Судебный пристав-исполнитель при проведении процессуальных действий по оценке арестованного имущества руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ и прав административного истца не нарушил. При разрешении данного дела по существу суд не вправе признавать незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю., поскольку судебный пристав обязан вынести соответствующее постановление, а стоимость оценки, указанная в отчете оценщика может быть обжалована заинтересованными лицами и установлена в судебном порядке.

    Заинтересованное лицо Пресняков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО9 был сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость автостоянки с учетом сравнительного подхода составляет 3 533 429 рублей (с учетом 20% НДС) и 2 826 743 рубля (без учета 20% НДС). Экспертом обоснованно был применен и затратный метод и с учетом применения весовых коэффициентов эксперт пришел к обоснованному выводу о рыночной стоимости автостоянки в размере 3 366 386 рублей (с учетом 20% НДС) и 2 805 322 рубля (без учета НДС). Судебный эксперт пришел к обоснованному выводу и о том, что до настоящего времени автостоянка строительством не завершена и процент её готовности составляет 91%. Также экспертом были выявлены самовольно возведенные строения, в частности пристройка на первом этаже, состоящая из двух помещений площадью 4,3 кв.м. каждое. Экспертом указанная пристройка оценена в сумме 113813 рублей. Поскольку пристройка является самовольно возведенным объектом капитального строительства, она не узаконена, за административным истцом право на указанную пристройку не признавалось, то она не подлежит включению в полную стоимость автостоянки. Кроме того, не подлежит включению в стоимость автостоянки замощение (неотделимые улучшения земельного участка), поскольку земельный участок, на котором расположено здание для отдыха водителей и открытая автостоянка не принадлежит истцу Ряплову В.А. на праве собственности, в связи с чем, не может быть предметом купли-продажи. Оценка замощения экспертом произведена лишь для чистоты исследования, а поскольку его правовой статус эксперту был неизвестен, то эту оценку он включил в заключение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ряплова Г.А. заявленные Ряпловым В.А. административные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что отчет об оценке, произведенный ИП Лютер М.Н. является заниженным, в то время как, экспертом ФИО9 экспертиза проведена полно, с учетом всех имеющихся пристроек, ограждения и замощения земельного участка, которые подлежат включению в рыночную стоимость автостоянки.

Заинтересованное лицо Лютер М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска Ряплова В.А. отказать, поскольку отчет об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания открытой автостоянки на 28 м/мест общей площадью 299,2 кв.м. с кадастровым номером № от 27.11.2018 года полностью соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, оснований для отмены результатов оценки не имеется. Оценщик не имеет права определять рыночную стоимость зданий, сооружений, коммуникаций, не указанных в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции ФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав административного истца Ряплова В.А., административного ответчика Бардину Е.Ю., заинтересованное лицо Ряплову Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ряплова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ. Оно не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно положений пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Судом установлено, что в отношении Ряплова В.А. судебными приставами- исполнителями Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено ряд исполнительных производств: №5685/17/48012-ИП от 05.05.2017 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 470527 рублей; №15315/17/48012-ИП от 10.11.2017 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 326700 рублей; №17251/17/48012 от 14.12.2017 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 13315 рублей; №870/18/48012-ИП от 18.01.2018 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 155173 рубля 53 коп.; №10469/18/48012-ИП от 18.05.2018 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга – проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 года до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды на сумму долга 317307 руб. 46 коп. с учетом её погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 года до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды на сумму долга 155173 руб. с учетом её погашения, сумма долга 9903 руб. 16 коп.; №13179/18/48012 от 13.06.2018 года, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», сумма долга 22593 руб. 28 коп., №12934/18/48012-ИП от 06.06.2018 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 234743 руб., №14684/18/48012-ИП от 13.07.2018 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 100600 руб., №21775/18/48012-ИП от 01.08.2018 года, взыскатель МИ ФНС России №3 по Липецкой области, сумма долга 77587 руб. 16 коп., №21776/18/48012-ИП от 04.06.2018 года, взыскатель МИ ФНС России №3 по Липецкой области, сумма долга 22241 руб. 88 коп., №21777/18/48012-ИП от 21.05.2018 года, взыскатель МИ ФНС России №3 по Липецкой области, сумма долга 17012 руб. 04 коп., №21778/18/48012-ИП от 21.05.2018 года, взыскатель МИ ФНС России №3 по Липецкой области, сумма долга 29200 руб. 90 коп., №21242/18/48012-ИП от 09.10.2018 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 года до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды на сумму долга 234743 руб. с учетом её погашения; №21785/18/48012-ИП от 09.08.2018 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма долга – 531533 руб. 55 коп., №21787/18/48012-ИП от 24.11.2017 года, взыскатель Пресняков В.Н., сумма долга 15384 руб. 60 коп., №21788/18/48012-ИП от 24.11.2017 года, сумма долга 8044 руб. 90 коп., №22991/18/48012-ИП от 20.11.2018 года, взыскатель Ряплова Г.А., сумма долга 493353 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 06.12.2018 года, вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, и производству был присвоен №15315/17/48012-СД.

Постановлением начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 11.12.2017 года был наложен арест на принадлежащее должнику Ряплову В.А. имущество – 1/2 долю автостоянки на 28 машино/мест с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 16.02.2018 года для оценки арестованного недвижимого имущества - 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино/мест с кадастровым номером № привлечен специалист – ИП Лютер М.Н..

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП Лютер М.Н. от 26.04.2018 года – 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино/мест с кадастровым номером № в размере 1 110 059 рублей.

    Согласно отчету об оценке ИП Лютер М.Н. №-483 от 27.11.2018 года стоимость 1/2 доли нежилого здания открытой автостоянки на 28 машино/мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1262025 рублей с учетом НДС, 1069513 рублей без учета НДС.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 года №48012/18/49264 приняты результаты оценки открытой автостоянки на 28 машино-мест в соответствии с отчетом оценщика ИП Лютер М.Н. от 27.11.2018 года в размере 1069513 рублей.

Оспаривая результаты оценки ИП Лютер М.Н. от 27.11.2018 года и действия судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. в части принятия результатов оценки, административный истец Ряплов В.А. ссылается на то, что оценка принадлежащего ему имущества - 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино/мест с кадастровым номером 48:08:0790104:19 является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества, поскольку весь объект, на который наложен арест, не оценен, а оценена только его часть.

С целью определения рыночной стоимости объекта по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта №4/2019 от 01 марта 2019 года - рыночная стоимость объекта недвижимости - открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес> с учетом НДС составляет без учета возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка – 3 366 386, 00 руб.; без учета неотделимых улучшений земельного участка – 3 502 962, 00 руб.; с учетом всех строений и неотделимых улучшений земельного участка – 4 829 096 руб..

Без учета НДС 20% рыночная стоимость автостоянки составляет без учета возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка – 2 805 322, 00 руб.; без учета неотделимых улучшений земельного участка – 2 919 135,00 руб.; с учетом всех строений и неотделимых улучшений земельного участка – 4 024 247,00 руб..

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при определении рыночной стоимости объекта в рамках отчета №483 от 27.11.2018 года не учтены индивидуальные особенности объекта оценки (не применен затратный подход), использованы сборники корректирующих коэффициентов 2014 года, т.е. не актуальные на момент составления отчета об оценке, неправильно применена корректировка на тип рынка, указана неверная площадь объекта оценки и неправильно применены корректирующие коэффициенты на площадь объектов сравнения. Данные ошибки влияют на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ней содержится соответствующие объективные данные, указывается на применение методов исследований, в том числе сравнительного, анализ данных рынка недвижимости, информация о продаже зданий аналогичного назначения, с учетом местоположения объекта оценки, средней цене предложения, соответствующие корректировки, составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости.

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не приводилось.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки, выполненной Лютер М.Н. в отчете №-483 от 27.11.2018 года, что привело к нарушению прав истца принятием судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. данной оценки, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, установленной в экспертном заключении №4/2019 от 01 марта 2019 года в сумме 3 366 386 рублей (без учета НДС 20% в размере 2 805 322 рубля), соответственно рыночная стоимость 1/2 доли указанной автостоянки, принадлежащей Ряплову В.А. составляет 1 402 661 рубль.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. от 24.12.2018 года.

Доводы административного истца Ряплова В.А. об установлении рыночной стоимости открытой автостоянки на 28м/мест в размере 5 932 812 рублей и необходимости включения в рыночную стоимость открытой автостоянки на 28 машино-мест всех строений и неотделимых улучшений земельного участка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В заключении эксперта путем применения затратного подхода было установлено, что стоимость всех строений и сооружений, находящихся на земельном участке составляет 5 932 812 рублей, в то же время экспертом указано, что рыночная стоимость объекта оценки – здания автостоянки на 28 машино/мест без учета возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка с использованием сравнительного и затратного подходов при согласовании общих результатов составила 2 805 322 рубля без учета НДС.

Как следует из материалов дела, на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года Ряплов В.А. является собственником 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 24.12.2018 года были приняты результаты оценки 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №.

Постановление не содержит иных сведений, в частности, о принятии оценки возведенных пристроек и неотделимых улучшений земельного участка.

Предметом административного иска являлось данное постановление, которое не содержало сведений о принятии оценки ограждения, замощения земельного участка, а также пристроек к данному зданию, не отраженных в техническом паспорте.

Соответственно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости автостоянки на 28 машино-мест с учетом возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, что в ходе экспертного осмотра установлено, что к Лит.А возведена пристройка размерами в плане 6,0 х 2,6 м, сведения о наличии которой в техническом паспорте отсутствуют.

Поскольку указанная пристройка не отражена в техническом паспорте и не введена в гражданский оборот, не является объектом прав административного истца, то она не может рассматриваться как составная часть существующего объекта права и включаться в его рыночную стоимость с целью последующего обращения взыскания на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущества.

Доводы административного истца Ряплова В.А. о необходимости включения в рыночную стоимость открытой автостоянки на 28 машино-мест замощения и ограждения земельного участка, суд также находит несостоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК КРФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Площадки, покрытые асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. Таким образом, замощение как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего «замощение» не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - открытая автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 299,2 кв.м., принадлежит администрации Задонского муниципального района Липецкой области и находится в аренде у Преснякова В.Н., в связи с чем, оснований для включения в рыночную стоимость открытой автостоянки стоимости неотделимых улучшений земельного участка не имеется.

Доводы представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С. о том, что суд не вправе признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право на отказ в принятии результатов оценки, а стоимость оценки, указанная в отчете оценщика может быть обжалована заинтересованными лицами и установлена в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, не наделен полномочиями признавать отчет оценщика ИП Лютер М.Н. недостоверным, не могут являться основанием для отказа в иске о признании постановления от 24.12.2018 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением от 24 декабря 2018 года были приняты недостоверные результаты объекта оценки, что привело к нарушению прав административного истца Ряплова В.А..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Ряплова В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года о принятии результатов оценки ввиду следующего.

В силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На момент предъявления административного иска срок действия отчета об оценке имущества от 26.04.2018 года истек, что свидетельствует о неактуальности данного отчета, судебным приставом-исполнителем была проведена повторная оценка имущества, в связи с чем, оспариваемое постановление от 17 мая 2018 года прав административного истца не нарушает.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Ряплова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 24.12.2018 года о принятии результатов оценки 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом № 483 от 27 ноября 2018 года, выполненным ИП Лютер М.Н., признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества 1/2 доли открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес> в сумме 1 402 661 (один миллион четыреста две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении административного иска Ряплова В.А. к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 17 мая 2018 года о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова