Решение по делу № 2-1644/2019 от 15.03.2019

2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                         судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                                    Грищук Ю.В.,

с участием:

представителя истца                    Шашковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Акинина Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу «УкрСоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Шашков Владимир Михайлович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «УкрСоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении недвижимого имущества от ареста, согласно которому просил: признать прекращенным ипотечный договор от 03.07.2008 за реестровым №1456, заключенный между Акининым Вячеславом Викторовичем и АКБ «Укрсоцбанк», относительно недвижимого имущества: нежилое помещение встроенно-пристроенное офисное помещение № 09 в осях 3-4 ПК-1, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул<адрес>, ЖСК; освободить принадлежащее Акинину В.В. недвижимое имущество – нежилое помещение встроенно-пристроенное офисное помещение №09 в осях 3-4 ПК-1, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по указанному выше адресу от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 №№ в рамках исполнительного производства № № в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент прекращены обязательства по выплате задолженности и ипотеке в отношении принадлежащего истцу имущества, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

Истец Акинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шашкова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Укрсиббанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражение на исковое заявление.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Шашков Владимир Михайлович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, Акинин Вячеслав Викторович является собственником недвижимого имущества – нежилое помещение встроенно-пристроенное офисное помещение №09 в осях 3-4 ПК-1, общей площадью 55,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> ЖСК, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 10 августа 2008, реестровый номер №, и регистрационной надписью коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета на правоустанавливающем документе (реестровый № № в реестровой книге 20 нж ст.39).

03.07.2008 между Акининым В.В. (ипотекодатель) и АКБ «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа У.А. Кравченко, зарегистрированный за № 1457. Указанный договор обеспечивал исполнение обязательств ипотекодателя Акинина В.В., которые вытекали из кредитного договора от 03.07.2008 № №

06.06.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по исполнительному производству №№ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАО «Укрсоцбанк», наложен арест на право требования по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с Акиныным В.В. зарегистрированным в реестре под №146 от 03.07.2008.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что у Акинина В.В., отсутствует задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 № №, справкой ПАО «Укрсоцбанк» от 08.11.2016 №№, выданной Акинину В.В. для предъявления по месту требования.

Следовательно, поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела правоустанавливающие документы на арестованные объекты недвижимости, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец является собственником имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 06.06.2015, однако не является должником по исполнительному производству. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО «Урсоцбанк». Таким образом, у должника по исполнительному производству ПАО «Урсоцбанк» отсутствуют права требования, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, а арест произведен на непринадлежащее должнику спорное имущество, а также в отсутствие имущественных прав – прав требования должника к Акинину В.В.

Доводы представителя Фонда защиты вкладчиков отклоняются судом, поскольку им не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 Закона №229-ФЗ, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона №229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу №А84-2828/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А84-14169/2017.

Исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом настоящего спора, и выходят за пределы исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акинина Вячеслава Викторовича об освобождении недвижимого имущества от ареста - удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор от 03.07.2008 г. за реестровым №№, заключенный между Акининым Вячеславом Викторовичем и АКБ «Укрсоцбанк», относительно недвижимого имущества: нежилое помещение встроенно-пристроенное офисное помещение № 09 в осях 3-4 ПК-1, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул<адрес> ЖСК.

Освободить принадлежащее Акинину Вячеславу Викторовичу недвижимое имущество – нежилое помещение встроенно-пристроенное офисное помещение №09 в осях 3-4 ПК-1, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> ЖСК, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 06.06.2016 №№ в рамках исполнительного производства № № в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Судья (подпись) О.В. Гавура

Копия верна

Судья                                    О.В. Гавура