Решение по делу № 33-585/2017 от 13.01.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-585/2017

Судья: Огородников Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чемаевой Е.В. к Бурнаевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Бурнаевой Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Бурнаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чемаевой Е.В. Буханцева А.В. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Чемаева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Бурнаевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Смежным землепользователем является Бурнаева Н.Н., которая на стыке принадлежащего ей земельного участка выстроила нежилое строение. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером ООО «...» подготовлен межевой план, однако ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельного участка. Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, Чемаева Е.В. просила признать согласованной границу принадлежащего ей земельного участка по межевому плану с точки н10 до точки н14 в следующих координатах:

н10 – Х (...), Y (...)

н11 – Х (...), Y (...)

н12 – Х (...), Y (...)

н13 – Х (...), Y (...)

н14 – Х (...), Y (...).

Определением суда от 9 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии.

Истец Чемаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее представитель Буханцев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бурнаева Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Стемасского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Душев М.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, администрации Алатырского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Бурнаевой Н.Н. на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред., действующей с 1 января 2017 года (далее - Закон о кадастре)) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года)).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чемаева Е.В. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Чемаевой Е.В. на указанный земельный участок произведена 2 июля 2015 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок учтен в ГКН 27 апреля 1995 года как «ранее учтенный» объект недвижимости с декларированной площадью 3700 кв.м.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ... которая согласно договору дарения от 1 июля 2015 года безвозмездно передала его в собственность Чемаевой Е.В. Согласно условиям договора на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (п.3 договора), земельный участок принадлежал дарителю на основании постановления главы Стемасской сельской администрации от 27 апреля 1995 года № ..., что подтверждается Государственным актом за № ..., о чем в Книге записей Государственных актов сделана запись о регистрации № ...(п.4 договора).

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... является Бурнаева Н.Н. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года, заключенного с ...

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2014 года.

Границы земельного участка, принадлежащего Бурнаевой Н.Н., в установленном законом порядке не определены. Ранее земельный участок принадлежал ...., которая на основании договора дарения от 25 июня 2014 года подарила ...

На указанном земельном участке расположен жилой дом под № ..., ... года постройки, общей площадью ... кв.м.

1 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «...» ... по заказу Чемаевой Е.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... Площадь земельного участка составила ... кв.м. Правообладатели смежных земельных участков согласовали границы уточняемого земельного участка. От смежного землепользователя Бурнаевой Н.Н. поступили письменные возражения от 13 августа 2016 года, мотивированные тем, что установленная граница нарушает ее права, поскольку согласно Государственному акту ширина принадлежащего ей земельного участка должна составлять 14 м, а фактически – 13,4 м.

Установив указанные обстоятельства, осмотрев смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в рамках выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения части границ земельного участка Чемаевой Е.В. выполнены по забору, разделяющему земельные участки, то есть по фактическому землепользованию, как это предусмотрено п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем, удовлетворил требования Чемаевой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и определяя смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков, правильно исходил из того, что она должна быть установлена исходя из фактически существующих границ, поскольку из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, ввиду того, что никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, также отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия также полагает, что удовлетворяя исковые требования Чемаевой Е.В., суд необоснованно отклонил доводы Бурнаевой Н.Н. о том, что в случае установления границы между смежными земельными участками по предложенному истцом варианту уменьшится площадь ее земельного участка, площадь же земельного участка истца напротив увеличится, сославшись на то, что своего варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками ответчик не представила.

Действительно, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ч. 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако фактически, как следует из материалов дела, судом бремя доказывания между сторонами не распределялось, в то время как представленный суду межевой план от 1 августа 2016 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «...» ... не содержит сведений об описании закрепления точек, при том, что требования истца основаны фактическим землепользованием и наличием вдоль смежной границы строения, а далее забора.

Принимая во внимание, что возражения Бурнаевой Н.Н. в целом сводятся к оспариванию границы смежных земельных участков, при рассмотрении же спора об установлении границы между смежными земельными участками юридическими значимыми обстоятельствами являются сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах, установление фактически сложившейся границы между земельными участками, суду надлежало предложить ей представить дополнительные доказательства в обоснование данных ее доводов, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом не распределил бремя доказывания, в связи чем стороны не имели возможности представить суду соответствующие доказательства, судебной коллегией приняты иные предоставленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы.

Так, из межевого плана от 1 августа 2016 года, представленного суду апелляционной инстанции представителем Чемаевой Е.В. Буханцевым А.В. в обоснование исковых требований, усматривается, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками кадастровым инженером ООО «...» ..., установлено, помимо ранее определенных характерных точек н10, н11, н12, н13, н14 в следующих координатах:

н10 – Х (...), Y (...)

н11 – Х (...), Y (...)

н12 – Х (...), Y (...)

н13 – Х (...), Y (...)

н14 – Х (...), Y (...), дополнительными характерными точками: н1, н15 и н9 в следующих координатах:

н1 – Х (...), Y (...)

н15- Х (...), Y (...) – точка окончания смежества с Бурнаевой Н.Н.

н9 - Х (...), Y (...).

Из межевого плана от 13 марта 2017 года, также представленного суду апелляционной инстанции, но уже Бурнаевой Н.Н. в обоснование своих возражений относительно расположения смежной границы земельных участков, усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками кадастровым инженером ... обозначена характерными точками н2, н3, н4 в следующих координатах:

н2 - Х (...), Y (...)

н3 - Х (...), Y (...)

н4 - Х (...), Y (...).

От проведения по делу землеустроительной экспертизы, о чем судебной коллегией был поставлен вопрос в заседании суда апелляционной инстанции, стороны отказались.

В этой связи, сопоставив каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, содержащихся в представленных сторонами межевых планах, выполненных по результатам проведения кадастровых работ смежных земельных участков истца и ответчика, исследовав представленные фотографии границ земельных участков, и принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек Н14, Н11, Н15, согласно межевому плану от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «...» ... как соответствующим сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками между прежними и настоящими собственниками земельных участков.

В удовлетворении требования Чемаевой Е.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек Н12, Н13, согласно межевого плана от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «...» ... судебная коллегия отказывает, поскольку как видно из представленных фотоматериалов, произведенных Бурнаевой Н.Н. при выполнении выноса подлежащих установлению точек на местность кадастровым инженером ООО «...», указанные точки расположены внутри строения, принадлежащего Бурнаевой Н.Н.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением норм процессуального закона, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года и принять по делу новое решение, которым:

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек Н14, Н11, Н15, согласно межевому плану от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «...» ...

отказать Чемаевой Е.В. в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек Н12, Н13, согласно межевого плана от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «...» ...

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев