Решение по делу № 33-1922/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-1922

поступило 11 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой И.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Митыповой И.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Буянтуева В.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    1. Митыпова И.И. предъявила к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года Митыпова получила в банке кредит на сумму <...> рублей. При этом с Митыповой удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <...> рублей.

Взимание этой комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поэтому Митыпова просила суд признать кредитный договор недействительным в указанной части, взыскать с банка уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Банк иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Митыповой поддержал доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку нарушения прав потребителя со стороны банка не усматривается.

Из анкеты-заявления, подписанного Митыповой, следует, что она согласна на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк. При этом в анкете-заявлении указан размер платы, взимаемой за оказания услуг.

Оснований считать, что выдача кредита была обусловлена предоставлением этого пакета услуг, нет, поскольку в анкете-заявлении указано, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении не указано, являются ли услуги платными, несостоятелен, так как в анкете-заявлении указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет <...> рублей плюс 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в соглашении.

Довод о том, что истец не могла отказаться от услуги, поскольку она прописана в самом заявлении, подлежит отклонению.

Указание на услугу в анкете-заявлении само по себе не свидетельствует о навязанности услуги, так как в анкете-заявлении прямо указано, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, а иных доказательств, подтверждающих, что Митыпова просила выдать кредит без оказания дополнительных услуг, но ей было отказано, не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года по иску Митыповой И.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи