Решение по делу № 2-5/2017 (2-1177/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» Стасюк А.Н., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца Симановской Т.Н., представителя соответчика ООО «Газремонт» ..., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации ГП «Микунь», Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 22 февраля 2017 года дело по иску Симановской Т. Н. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании устранить нарушения требований п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в жилом помещении по адресу: ...., путем проведения работ по устранению нарушений тяги вентиляционного канала (дымохода), о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Симановская Т.Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании устранить нарушения требований п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в жилом помещении по адресу: ...., путем проведения работ по устранению нарушений тяги вентиляционного канала (дымохода), о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 октября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация ГП «Микунь» и Государственная жилищная инспекция по Усть-Вымскому району Республики Коми.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Газремонт» .....

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Симановская Т.Н. увеличила иск к ООО «Усть-Вымская управляющая компания», дополнив требованиями: - обязать произвести перерасчет за содержание и ремонт по квартире .... за период с .... по ....; - взыскать штраф в пользу истца как потребителю за неоказание услуг надлежащего качества за период с .... по ....; - обязать ООО «Усть-Вымская управляющая компания» произвести возврат, оплаченной суммы за содержание и ремонт за период с .... по настоящее время; - обязать ООО «Усть-Вымская управляющая компания» установить в вентиляторы в вытяжных каналах на кухне и в ванной комнате для обеспечения потока воздуха в квартире .....

Так же предъявила исковые требования к соответчику ООО «Газремонт» .... о нарушении установки водонагревателя в ее квартире, по адресу: .....

В судебном заседании истец Симановская Т.Н. участия не принимала, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» Стасюк А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Симановской Т.Н. не признала в полном объеме, поддержав представленные доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Представитель соответчика ООО «Газремонт» .... в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще, из представленных письменных возражений следует, что иск не обоснован и ООО «Газремонт» г.... не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представители третьих лиц Администрации ГП «Микунь», Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания», исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 ч. 1.1 данной статьи, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает обеспечение постоянной готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Симановская Т.Н. является долевым собственником квартиры ....

.... управление многоквартирным домом ... и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Поводом для обращения истца в суд, послужило по мнению заявителя нарушение её прав как потребителя со стороны ответчика в виде не устранения нарушений тяги вентиляционного канала (дымохода) в квартире ... со стороны ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Соответственно, по мнению истца, именно, данная управляющая компания, должна устранить нарушения обратной тяги вентиляционного канала (дымохода).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Симановской Т.Н., представителем ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта следует, что устройство всей кухни не соответствует требованиям технических регламентов при установленном газоиспользующем оборудовании с открытой камерой сгорания в квартире ....

Система вентиляции в квартире, при замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ без форточки с приточным клапаном типа Aer-Box только на кухне не отвечает требованиям, предъявляемым к вентиляции для помещения, в котором устанавливается газовый нагреватель с открытой камерой сгорания. Приточный клапан типа Aer-Box может обеспечить только вентиляцию кухни, но не обеспечит требуемый объем воздуха в объеме 28,7 м3/час для газового проточного водонагревателя с открытой камерой сгорания «VEKTOR LUX Eco». Требуется обязательное наличие в оконном блоке форточки или приточного клапана, обеспечивающего требуемый приток воздуха в объеме 28,7 м3/час.

Проанализировав представленную судебно-строительную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Чеботарева А.Я. понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной документации и не вызывает сомнений.

Мнение истца Симановской Т.Н. о необоснованности данного экспертного заключения, основано на субъективной оценке, не подтверждено специалистами, имеющими специальные познания в этой области.

При этом, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, истцом суду не представлено.

Оценив представленную судебно-строительную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Чеботарева А.Я. согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, эксперт Чеботарев А.Я. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной экспертизы не имеется.

Судебно-строительная экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Указанное экспертное заключение составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебно-строительной экспертизы № ... проведенной в период с ... по ....

В связи с чем, доводы истца Симановской Т.Н. о том, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания», в том числе не устранения нарушения обратной тяги в вентиляционном канале и невозможностью Симановской Т.Н. пользоваться газовой колонкой для подогрева воды, чем нарушены ее жилищные права на получение коммунальных услуг, суд не может принять во внимание.

Также, суд не может принять ссылку истца Симановской Т.Н. на п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходя из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

При этом, в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).

В пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяга вентиляционного канала отсутствует по объективным причинам, подтвержденным заключением эксперта и представленным доводам стороной ответчика. Исправление выявленных недостатков не входит в перечень обязательных работ управляющей компании ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Доводы истца на неоднократные предписания жилищной инспекции об устранении нарушений ООО «Усть-Вымская управляющая компания», суд не может принять во внимание, поскольку, в данных предписаниях установлено отсутствие тяги, но не причина в ее отсутствии и вина управляющей компании.

Данные доводы истца, опровергаются выводами судебно-строительной экспертизы, из которой следует, что квартира Симановской Т.Н. расположена на 5-м этаже, в вытяжных каналах кухни и санузла должны быть установлены вентиляторы, отсутствие вытяжных вентиляторов в санузле квартиры ... не соответствует техническим регламентам, а именно: «Техническим рекомендациям по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий» Р НП «АВОК» 5.2-2012.

Проблема с недостаточным притоком воздуха проявилась в квартире истца Симановской Т.Н. при установке блоков ПВХ на кухне, входной двери с уплотнителями и водонагревателя с автоматикой.

Соответственно, в данной квартире следовало установить газовую колонку типа Roda JSD-Т1 с закрытой камерой сгорания, в которой забор воздуха возможен по коаксиальному дымоходу (коаксиальная труба справляется сразу с двумя задачами одновременно: отводит продукты сгорания и обеспечивает достаточный приток воздуха для работы отопительного оборудования) непосредственно с улицы.

Для устранения выявленных недостатков в квартире Симановской Т.Н. при дальнейшем использовании существующего газового проточного водонагревателя с открытой камерой сгорания типа «VEKTOR LUX Eco» собственникам квартиры необходимо переустановить газовый водонагреватель в соответствии с «Руководством по монтажу», переделать оконный блок ПВХ с установкой в него форточки или установкой приточного клапана в стене для обеспечения требуемого объема воздуха, установить вытяжной вентилятор в санузле, который должен включаться при пользовании душем (при включении света в санузле), нарастить или заменить радиатор отопления на кухне для увеличения теплоотдачи для компенсации теплопотерь, связанных с поступлением большого объема.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, где проживает Симановская Т.Н. судом не установлен.

Правовые основания для удовлетворения требований истца, связанных с обязанностью ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» установить вытяжные вентиляторы в вентиляционных каналах кухни и в ванной комнате в квартире Симановской Т.Н., отсутствуют.

Согласно судебно-строительной экспертизе, проведенной экспертом Чеботыревым А.Я. установка вытяжного вентилятора в санузле предложена в виде устранения выявленных недостатков, самими собственниками квартиры ....

Разрешая исковые требования о перерасчете за содержание и ремонт по квартире ... за период с .... по ..., суд исходит из того, что оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность со стороны управляющей компании не установлено, что является основанием для отказа в заявленных требований истцу Симановской Т.Н. и в отказе в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, об обязании ООО «Усть-Вымская управляющая компания» произвести возврат, оплаченной суммы за содержание и ремонт за период с ... по настоящее время.

В силу с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Так же, суд считает правильным отказать истцу Симановской Т.Н. о взыскании с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» морального вреда в сумме ... рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, как потребителю вследствие нарушения ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ее прав как потребителя, не установлено.

По тем же основаниям, суд отклоняет требования Симановской Т.Н. о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца как потребителю за оказание услуг ненадлежащего качества за период с ... по ....

Таким образом, уточненные исковые требования Симановской Т.Н. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В исковых требованиях к соответчику ООО «Газремонт» ... о нарушении установки водонагревателя в ее квартире, по адресу: ..., истцу Симановской Т.Н. надлежит отказать, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав соответчиком, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Симановской Т. Н. к ответчику ООО «Усть-Вымская управляющая компания», а именно:

-об обязании устранить нарушения требований п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в жилом помещении по адресу: ..., путем проведения работ по устранению нарушений тяги вентиляционного канала (дымохода);

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт по квартире ... за период с ... по ...;

- о взыскании штрафа в пользу истца как потребителю за неоказание услуг надлежащего качества за период с ... по ...;

- об обязании ООО «Усть-Вымская управляющая компания» произвести возврат истцу, оплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения за период с .... по настоящее время;

- об обязании ООО «Усть-Вымская управляющая компания» установить вентиляторы в вытяжных каналах на кухне и в ванной комнате для обеспечения потока воздуха в квартире ..., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симановской Т. Н. к соответчику ООО «Газремонт» ... о нарушении установки водонагревателя в ее квартире, по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....