Решение по делу № 33-11012/2017 от 01.09.2017

Судья- Плешивцева С.И

Дело № 33 – 11012/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. гражданское дело по частной жалобе Болтачева Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2017г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.09. 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09. 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к прокуратуре Пермского края, УФК по Пермскому краю.

Истец Болтачев Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 159). Основанием для пересмотра решения суда явилось не рассмотрение судом акта служебного расследования, должностной инструкции заведующей неврологическим отделением, сведений об отсутствии лицензии у лечебного заведения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2017г Болтачеву Р.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 190).

На определение суда от 03.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба Болтачевым Р.С. В обоснование заявленных требований об отмене постановленного судом определения заявитель указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции: о нарушении должностной инструкции заведующей неврологическим отделением, отсутствии лицензии у медицинского учреждения, не выполнением прокуратурой требований закона при проведении проверки.

В судебном заседании Болтачев Р.С. на доводах жалобы настаивал, представитель прокуратуры просила оставить определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09. 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к прокуратуре Пермского края, УФК по Пермскому краю.

Заявленные требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик мотивировал не рассмотрением судом акта служебного расследования, должностной инструкции заведующей неврологическим отделением, сведений об отсутствии лицензии у лечебного заведения.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 03.08.2017г. указал, что наличие указанных ответчиками обстоятельств не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, с наличием которых связана возможность по пересмотру постановленного судом решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Как правильно указывает суд в обжалуемом определении, что основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ст. 392 ГПК РФ. Заявленные в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам – наличие и не исследование доказательств, не подпадает в перечень обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся, и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не принял во внимание доводы заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчиком не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2017г г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков, поскольку их заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2017г г. оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: