Решение по делу № 2-1252/2017 от 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Московская область г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасонова К.Ю., Тарасоновой О.А. к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят: взыскать с ООО «ПрестижГарант» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Тарасонов К.Ю. и его представитель, а также представитель Тарасоновой О.А., Чурин А.А. требования поддержали и пояснили, что 19.10.2011г. между ООО «ПрестижГарант» (застройщик) и ООО «Перспектива» (участник) заключен договор № 4/4-ДУ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался до 31.12.2013 г. построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

25.04.2013г. между ООО «Перспектива» и истцами заключен договор № 3/4-У об уступке права требования по Договору № 4/4-ДУ от 19.10.2011г., по которому право требования по данному договору было передано истцам. Цена договора составила <данные изъяты>.

В настоящее время застройщик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получил, однако квартира и документы для регистрации права истцам не переданы.

Тарасонова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик представитель ООО «ПрестижГарант» о слушании извещен телеграммой по последнему известному месту нахождения. Ответчик от явки в суд уклоняется. Возражений и доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, при отсутствии возражений ответчиков, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.10.2011г. между ООО «ПрестижГарант» (застройщик) и ООО «Перспектива» (участник) заключен договор № 4/4-ДУ об участии в долевом строительстве. Согласно п. 7.1 указанного договора застройщик обязался до 31.12.2013г. построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Между ООО «Перспектива» и Тарасоновым К.Ю. и Гостевой (Тарасоновой) О.А. 25.04.2013 г. заключен договор № 3/4-У об уступке права требования по Договору № 4/4-ДУ от 19.10.2011 г., по которому право требования по данному договору в части 1-комнатной <адрес> было передано истцам по 1/2 доли каждому. Цена договора составила <данные изъяты>

Гостевой (Тарасоновой) О.А. произведена оплата по договору путем перечисления <данные изъяты>. личных средств.

В нарушении условий договора до настоящего времени квартира и документы для регистрации права истцам не переданы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Сторона истцов просит взыскать неустойку за период с 01.01.2014г. по 04.08.2017 г. за 1311 дней в размере <данные изъяты> (расчет л.д.32). Расчет и размер неустойки не противоречат действующему законодательству, ответчик возражений по размеру неустойки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи товара, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

21.03.2017 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20-23).

Требования истцов добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>) х 50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 25).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасонова К.Ю., Тарасоновой О.А. к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу Тарасонова К.Ю. и Тарасоновой О.А. неустойку за период с 01.01.2014 года по 04.08.2017 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу Тарасонова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу Тарасоновой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: