Решение по делу № 2-1910/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         07 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу
<...> года, по делу № ... исковые требования Суворова С.М. к ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворены, судом установлено, что <...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за проданный автомобиль, на которую ответчик <...> года направил ответ об отказе в выплате. Истец полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей). На основании ст. 23 указанного закона просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате денежной суммы за автомобиль, которую истец рассчитал за период с <...> года по <...> года в размере 4 372 556 руб., добровольно уменьшив неустойку до 1 000 000 рублей. <...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия на неоплату неустойки в добровольном порядке. Ответчиком претензия получена <...> года, однако по настоящее время не удовлетворена, в связи с чем также просит взыскать штраф.

Истец Суворов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Суворова С.М. - Долгушев Д.И., допущенный к участи в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Мусорин А.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года исковые требования ФИО7, обратившегося в интересах Суворова С.М., к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Суворова С.М. стоимость автомашины в размере 1 061 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 575 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскано в пользу ФИО7 50% штрафа, определенного потребителю, в размере 266 575 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № ... судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № № ... от <...> года Суворов С.М. приобрел в <данные изъяты> легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет тесно-серый, идентификационный номер № ..., кузов № № ..., двигатель № ..., ПТС серия № .... Изготовителем указанной автомобиля является ответчик.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 061 300 руб., в том числе НДС в размере 161 893,22 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора истцом приобретен новый автомобиль.

Судом также установлено и материалами указанного гражданского дела подтверждается, что <...> года истец обратился к ответчику с претензией на многочисленные недостатки в приобретенной автомашине и возврате, уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик письмом от <...> года в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке в силу п. 5 ст. 13 указанного выше закона.

Пунктом 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года (следующий день после отказа заявленных требований о возврате денежных средств за проданный автомобиль) по <...> года (дата вступления решения в силу) в размере 4 372 556 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, при этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

<...> года Суворовым С.М. направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в указанном размере, которая была вручена ответчику <...> года, однако по настоящее время не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Принимая во внимание изложенное, размер взысканных денежных средств решением суда от 24 августа 2017 года, период просрочки, стоимость автомашины, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет достижение баланса интересов сторон.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф, как мера ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 150 000 рублей из расчета 300 000/2. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Суворова С.М. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.