Решение по делу № 2-728/2014 (2-5604/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-728/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

заявителя Хамраева М.Я.,

переводчика ФИО,

представителя заявителя Аристова А.В. – адвоката АППК, предъявившего ордер и служебное удостоверение,

представителя заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю – Голенковой С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Хамраева М.Я. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю,

У с т а н о в и л:

Хамраев М.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе въезда в РФ.

Обосновывает свое заявление тем, что УФМС России по Пермскому краю было принято указанное решение, которым ему (Хамраеву М.Я.) не разрешен въезд в РФ. Данное решение является незаконным, поскольку оно принято в его (Хамраева М.Я.) отсутствии и о том, что такое решение будет принято, он (Хамраев М.Я.) извещен не был. Копию решения он не получал. Основанием для запрещения въезда в РФ послужило то обстоятельство, что он (заявитель) был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Вместе с тем, указанное основание в соответствии со ст. 27 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит диспозитивный характер, и при принятии решения необходимо учитывать иные заслуживающие обстоятельства, в т.ч., семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, получение медицинского страхового полиса, направление уведомления о подтверждении своего проживания в РФ с приложением документа о доходах. Административные наказания в виде штрафов им (Хамраевым М.Я.) оплачены, и он не является лицом, привлеченным дважды к административной ответственности, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения истек один год с момента исполнения первого административного наказания. Кроме того, нарушения, за которые он (Хамраев М.Я.) был привлечен к административной ответственности, устранены.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживает на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России принято решение о временном проживании его (Хамраева М.Я.) в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и, на основании данного решения иностранный гражданин имеет право работать. Его (заявителя) семья находится в <Адрес>, в РФ родственников нет. Он (заявитель) официально трудоустроен в России. ДД.ММ.ГГГГ в составе ВС СССР проходил военную службу в <Адрес>. При пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ, работниками пограничной службы РФ медицинский полис обязательного страхования у него (заявителя) не истребовался. О необходимости направления уведомления о подтверждении своего проживания в РФ он не знал, т.к. данная обязанность ему в понятной форме разъяснена не была.

Представитель заявителя доводы своего доверителя поддержал, указал, что решение о запрете въезда в РФ принято с нарушением закона, т.к. на момент принятия решения у Хамраева М.Я. имелось одно непогашенное нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, заявитель не являлся лицом, дважды привлеченным к административной ответственности. Кроме того, даже наличие двух таких нарушений не является обязательным условием для запрета въезда в РФ, поскольку должны учитываться иные обстоятельства, в т.ч. то, что нарушения миграционного законодательства Хамраевым М.Я. были устранены, заявитель длительное время находится на территории РФ, имеет постоянную работу – замещает должность водителя рейсового автобуса, служил в войсках на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ других нарушений им не совершалось. Процедура принятия решения нарушена, т.к. ограничивая заявителю свободу передвижения, государственный орган должен принимать меры для участия гражданина при принятии решения. Достоверных доказательств наличия постановления о совершении Хамраевым М.Я. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю, не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.29-31/, согласно которому Хамраеву М.Я., решением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отказано во въезде в РФ, поскольку он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что в силу ч.4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа во въезд в РФ. Факт исполнения административного наказания и истечения сроков давности не имеет правового значения, поскольку для принятия решения об отказе въезда в РФ являются факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст.4.6 КоАП РФ. По смыслу ч.4 ст. 26 вышеуказанного федерального закона, принятие решения не зависит от характера совершенных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершении правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Оспариваемое решение принято УФМС России по Пермскому краю в пределах предоставленных полномочий, с учётом того, что Хамраев М.Я. трижды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На дату принятия решения о неразрешении въезда в РФ, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем исполнены, штрафы оплачены. При принятии решения учтено, что Хамраев М.Я. получил разрешение на временное проживание в РФ, семья проживает в <Адрес> и имеет гражданство данной страны, близких родственников у заявителя в РФ не имеется, при этом, Хамраев М.Я. неоднократно нарушил миграционное законодательство, что свидетельствует об игнорировании Российского законодательства. Закрытие въезда в РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

Также представитель заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю пояснила, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не приложена, т.к. указанные сведения истребованы из соответствующей электронной базы и в силу внутренних нормативов УФМС России по Пермскому краю, данные сведения являются сведениями для служебного пользования, они приобщены к материалу о не разрешении въезда Хамраеву М.Я. в РФ. Процедура вынесения решений о запрете въезда законом не регламентирована, в связи с чем, решения принимаются заочно, однако, о принятии решения гражданину вручается соответствующее уведомление.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования Хамраева М.Я. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254, ч.4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст. 254).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258).

Согласно абз. 3 ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по Пермскому краю в отношении Хамраева М.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей), Хамраеву М.Я. назначен административный штраф в размере <руб.>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (скрин-шот электронной базы был обозрен в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.д.8/, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым Хамарев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил въезда в РФ в виде непредставления полиса обязательного медицинского страхования, Хамраеву М.Я. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.д.9,37-38/, вступившее в законную силу, которым Хамарев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ в виде неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, Хамраеву М.Я. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.Указанные постановления Хамраевым М.Я. исполнены, что подтверждается пояснениями заявителя, квитанциями /л.д.8об.,9об./, справкой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ следует, что Хамраев М.Я. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через <Наименование 1>, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил разрешение о временном проживании в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировался по месту жительства по <Адрес>, что подтверждается паспортом /л.д.17,34/. В соответствии с распиской /л.д.42/, Хамраев М.Я. ДД.ММ.ГГГГ был извещен об обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> был г. выявлен гражданин <Адрес> Хамраев М.Я., что подтверждается рапортом /л.д.32/, у которого отобрано объяснение /л.д.33/ о том, что Хамраев М.Я. приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ на заработки, получил разрешение на временное проживание, поскольку ему «толком» не было разъяснено об обязанности по ежегодному уведомлению о проживании в РФ, такое подтверждение не подал, семья проживает в <Адрес>, близких родственников граждан РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю принято решение /л.д.39-40/, которым не разрешен въезд в РФ гражданину <Адрес> Хамраеву М.Я. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он трижды был привлечен к административной ответственности, в т.ч., дважды за нарушение миграционного законодательства РФ, при этом учтено, что разрешение на работу и действительный патент он не имеет, женат, на иждивении находится двое детей, супруга и дети являются гражданами <Адрес>, проживают там же; близких родственников, являющихся гражданами РФ Хамраев М.Я. не имеет. Копию указанного решения Хамраев М.Я. получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,41/.

ДД.ММ.ГГГГ Хамраев М.Я. исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ /л.д.19,24-24об./ также получил полис обязательного медицинского страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-25об./

Как следует из характеристики /л.д.18/, Хамраев М.Я. работает в <Наименование 2,> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя рейсового автобуса, зарекомендовал себя дисциплинированным и грамотным специалистом, трудолюбив, исполнителен, план выполняет, жалоб со стороны пассажиров не имеет, автомобиль содержит в постоянной технической готовности, в коллективе пользуется авторитетом. Согласно трудовому договору /л.д.20-21/, Хамраев М.Я. работает в <Наименование 2,> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой /л.д.26-28/.

В соответствии с военным билетом /л.д.22-22об./ Хамраев М.Я. проходил военную службу в воинской части №.

Хамраев М.Я. имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение основано на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что само по себе является основанием для установления запрета на въезд в РФ. При этом, суд учитывает, что обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности им не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении УФМС России по Пермскому краю ссылается также на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не связано с нарушением Хамраевым М.Я. миграционного законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку наряду с указанным административным правонарушением, Хамраевым М.Я. в пределах трехлетнего срока, совершены ещё два административных правонарушения за которые заявитель привлечен к административной ответственности и эти правонарушения совершены в области миграционного законодательства, что, в рассматриваемом случае, является юридически значимым обстоятельством.

Ссылки заявителя и его представителя о том, что Хамраев М.Я. в настоящее время является привлеченным к административной ответственности только один раз, в связи с истечением соответствующих сроков, и что административные наказания в виде штрафов исполнены, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда, в Российскую Федерацию" в качестве основания для не разрешения въезда в РФ предусматривает сам факт привлечения лица к административной ответственности, без каких-либо ссылок на то, что указанная норма не применяется в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" регулирует правоотношения, связанные с защитой личности, охраной прав и свобод человека и гражданина, охраной здоровья граждан, защитой общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и не является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по въезду в Россию и выезду из России иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правоотношения связанные с въездом иностранных граждан в РФ регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Применение норм Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" возможно в той части, которая не урегулирована нормами специальных нормативных актов, регулирующих правоотношения с иностранными гражданами.

Таким образом, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности дна и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Норма п. 4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит диспозитивный характер, соответственно, при решении вопроса о запрете на въезд необходимо также учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые в рассматриваемом случае, УФМС России по Пермскому краю учтены, в т.ч., учтено, что Хамраев М.Я. патент не имеет, женат, у него на иждивении находятся дети, супруга и дети являются гражданами республики Узбекистан, проживают там же, близких родственников, являющихся гражданами РФ Хамраев М.Я., не имеет.

Также суд принимает во внимание, что Хамраев М.Я., на территории РФ периодически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он должен не только знать миграционное законодательство, но и исполнять его требования, при этом, заявитель, пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент, должен был иметь страховой полис обязательного медицинского страхования, однако, последний получил только ДД.ММ.ГГГГ и все указанное время находился на территории РФ без полиса. Об обязанности по ежегодному уведомлению о проживании в РФ Хамраев М.Я. был лично извещен, что подтверждается соответствующей распиской, которая опровергает доводы заявителя о том, что указанная обязанность ему "толком" не была разъяснена.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при вынесении оспариваемого решения, УФМС России по Пермскому краю была нарушена процедура его принятия, суд во внимание не принимает, поскольку действующим законом процедура принятия такого решения детально не регламентирована, при этом, должностное лицо УФМС России по Пермскому краю действовало в силу предоставленных ему полномочий, в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 390.

Разрешая требования заявителя, суд учитывает, что УФМС России по Пермскому краю оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что в заявлении допущена описка в дате вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств вынесения иных решений о не разрешении въезда в РФ в отношении Хамраева М.Я., не представлено.

При названных обстоятельствах, несмотря на то, что заявитель имеет разрешение на временное проживание в РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, однако, в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства привлечения к административной ответственности и обстоятельства устранения выявленных нарушений, а также то, что неоднократно нарушая миграционное законодательство, Хамраев М.Я. игнорировал требования закона, УФМС России по Пермскому краю имело предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе во въезде в РФ гражданину <Адрес> Хамраеву М.Я., приняв меру государственного реагирования на противодействия иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Хамраева М.Я. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.