Решение по делу № 12-68/2017 от 14.06.2017

№ 12-68/17

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Першина В.Н., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Першина В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Л. по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Першина В.Н., ....

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, Першину В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут у .... Першин В.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Першин В.Н. не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку во время движения не пользовался телефоном. При этом, его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Першиным В.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи, которое было проигнорировано инспектором ДПС Л., тем самым были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ. При повторном вынесении постановления в ходатайстве Першина В.Н. о предоставлении ему для просмотра видеозаписи с системы «Патруль» было отказано.

Першин В.Н. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал, просил её удовлетворить. Кроме того, Першин В.Н. дал объяснения аналогичные по содержанию доводам жалобы. Першин В.Н. также пояснил, что мог держать телефон в руке, «общаясь с телефоном», поскольку в настоящее время он бросает курить, в связи с чем нервничает. Факт того, что он не пользовался телефоном, а в его понимании это означает разговор по телефону с другим абонентом, подтверждается представленной выпиской детализации звонков за хх.хх.хх г., полученной им при обращении в офисы компании сотовой связи «Мегафон». Першин В.Н. также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД не заявлял ходатайство в письменном виде об ознакомлении его с видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Л., который показал, что Першин В.Н. знаком ему в силу служебной деятельности - составлением в отношении последнего административного материала; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с Першиным В.Н. нет. По обстоятельствам дела свидетель показал, что им на .... визуально было выявлено административное правонарушение, допущенное Першиным В.Н., а именно: последний пользовался мобильным телефоном во время управления транспортным средством. При этом, с учетом расстояния в 20-30 метров от патрульного автомобиля до автомобиля Першина В.Н., стекла которого не тонированы, было хорошо видно, что Першин В.Н. держит телефон в правой руке у правого уха и разговаривает в это время. Автомобиль под управлением Першина В.Н. был остановлен на ..... Першин В.Н. после разъяснения причины остановки его автомобиля сначала не отрицал правонарушения, а спросил, что ему за это грозит. После того, как было озвучено, что административный штраф за данное нарушение составляет 1 500 рублей или половина суммы при уплате в срок 20 дней, то Першин В.Н. сказал, что данная сумма является чрезмерной, и после составления протокола об административном правонарушении заявил о несогласии с нарушением. Подтверждения того, что телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, Першин В.Н. не представил. При рассмотрении дела в ОГИБДД Першин В.Н. присутствовал, при этом, будучи уведомленным о дате рассмотрения дела, явился один, без защитника. В ходе рассмотрения дела он, как и при первом рассмотрении, по телефону консультировался с защитником. Ходатайства в письменном виде Першин В.Н. не заявлял. При этом, Першину В.Н. было сообщено, что правонарушение было выявлено визуально, видео и фото-фиксации не производилось при этом. В случае, если бы была видеозапись, Першин В.Н. был бы с нею ознакомлен еще при выявлении правонарушения.

Проверив доводы жалобы (с приложениями к ней) с исследованием материалов дела об административном правонарушении, заслушиванием Першина В.Н. и показаний свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут у .... Першин В.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС Л., вышеприведенными показаниями свидетеля Л., из которых однозначно следует, что при движении автомобиля под управлением Першина В.Н. последний пользовался телефоном, держа его в руках.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Першина В.Н. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания свидетеля Л. признаю достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Першина В.Н. со стороны свидетеля не установлено. Также в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе, в связи с осуществлением служебной деятельности, а сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля Л., оснований не доверять которым не имеется.

Действия Першина В.Н. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения водителем Першиным В.Н. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно: он пользовался во время управления автомобилем телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы Першина В.Н. и его объяснения в судебном заседании об отсутствии в его действия состава правонарушения, поскольку он не разговаривал по телефону, суд признает несостоятельными. По мнению суда, не имеет значения для квалификации действий лица, осуществлялся ли разговор - соединение между абонентскими устройствами или нет. В данном случае правовое значение имеет факт того, что Першин В.Н. держал телефон в руках, и, как показал свидетель, держал его в районе уха.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, прихожу к выводу, что Першин В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного свидетеля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Першину В.Н. наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и санкции статьи. Оснований для снижения наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Першина В.Н., в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Л. по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина В.Н., оставить без изменения; жалобу Першина В.Н. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить участникам процесса.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:         М.Н. Афонина