Решение по делу № 2-36/2017 (2-1764/2016;) от 21.04.2016

Дело № 2- 36/17                                22 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в
составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Император», ФИО3 о признании незаключенным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ООО «Император» (заемщик); ФИО7 (займодавец), считает, что указанный договор сторонами не заключался, т.к. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы не были, т.о. учитывая, что у по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ФИО2 к ООО «Император о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Император» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., считает, что не передача денежных средств ФИО3 ООО «Император» нарушает права истца на исполнение судебного решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Император» адвокат ФИО5, действующая на основание ордера, в судебное заседание явилась, просит иск отклонить и рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по существу.

ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной телефонограммой, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлено.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО3, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истец не является стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, общество не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

По решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ФИО2 к ООО «Император о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Император» в пользу ФИО2 С ООО «Император» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.95 коп. (л.д. 17-32).

Суду представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «Император» (заемщик); ФИО3 (займодавец), на сумму в размере 12000000 руб., подлинник указанного договора займа суду представлен не был.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Император» введена процедура наблюдения (л.д. 156-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд также считает, что дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ была ранее даты, когда у истца появилось право требования с ООО «Император» денежных средств по судебному решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ФИО2 к ООО «Император» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков

Кроме того, истец ФИО2 не лишен права на обращение в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> на предъявление требования к ООО «Император» о взыскании денежных средств по решению суда в качестве конкурсного кредитора на основании Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, удовлетворение требований истца о признании оспариваемого договора займа недействительным, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе и возврата денежных средств, взысканных по решению суда.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушении требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Т.о. в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исходя из вышеизложенного, суд и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Император», ФИО3 о признании незаключенным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.