Решение по делу № 2-926/2017 (2-8769/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-926/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Ю.В. Бобряшова Е.Д. Кравчук, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобряшова Ю.В. к Колесниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. Бобряшов обратился в суд с иском к Н.А. Колесниковой, в котором просил взыскать с ответчика в качестве материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), с учетом износа в размере 90 700 рублей, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 15 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля. В обоснование требований указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> на кухне, разогревала на сковороде парафин для проведения косметологической процедуры. В ходе нагревания парафина появился резкий запах и дым, в связи с чем ответчик открыла входную дверь квартиры, чтобы проветрить помещение. В результате указанных действий в квартире ответчика произошел взрыв, в зале выбита рама, а остатки рамы и стекол упали во двор дома на припаркованный автомобиль истца. Вина ответчика подтверждается материалами проверки ОП №4 УМВД России по г. Воронежу и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, действиями ответчика указанному выше имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15 899 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместила причинный имуществу истца ущерб, Ю.В. Бобряшов обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. Бобряшова Е.Д. Кравчук, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ю.В. Бобряшов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.А. Колесникова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) принадлежит на праве собственности Ю.В. Бобряшову, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть ОП 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от Ю.В. Бобряшова о том, что по адресу: <адрес> повредили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), имел следующие повреждения: заднего стекла, заднего стекла двери с левой стороны, лобового стекла, повреждения в виде многочисленных сколов на крыше и капоте, повреждены стойки лобового стекла, на переднем бампере сколы и повреждения капота в виде многочисленных сколов с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки было установлено, что проживающая по адресу: <адрес> Н.А. Колесникова (ДД.ММ.ГГГГ) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя дома на кухне, разогревала на сковороде парафин для проведения косметологической процедуры. В процессе нагревания парафина появился резкий специфический запах и дым, в результате чего Н.А. Колесникова решила открыть входную дверь квартиры, чтобы проветрить комнату и сразу же после этого она услышала сильный хлопок. Вернувшись в квартиру, Н.А. Колесникова обнаружила, что в зале выбита рама, остекление балкона полностью повреждено, а остатки рамы и разбитых стекол упали во двор дома на припаркованные автомобили, тем самым причинив им механические повреждения.

Со слов Н.А. Колесниковой указанные механические повреждения были причинены по неосторожности в результате взрыва разогретого парафина и данные последствия она предвидеть не могла (л.д. 8).

Для определения размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ФИО)8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 90 700 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ФИО)8 (№)/УТС от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 899 рублей.

В судебном заседании ответчик Н.А. Колесникова не отрицала, что в результате возгорания остатки рамы и стекол упали на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий истцу. Однако Н.А. Колесникова не была согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю.

Судом разъяснялось ответчику право представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Н.А. Колесникова своими процессуальными правами и обязанностями по доказыванию, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При установленных обстоятельствах суд принимает доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представленные стороной истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, учитывая причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ю.В. Бобряшова о взыскании с Н.А. Колесниковой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 15 899 рублей, а всего 106 599 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Ю.В. Бобряшов уплатил государственную пошлину в размере 3 332 рубля, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) операция (№). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобряшова Ю.В. к Колесниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Н.А. в пользу Бобряшова Ю.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля, а всего 109 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: