Решение по делу № 33-1793/2017 от 02.05.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ростова Н.В. Дело № 33-1793/2017 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В., при секретаре Земской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Е.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Ж.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономарева Е.В. в пользу Кузнецовой Ж.С. оплату по договору № от 30 июля 2016 года <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пономарева Е.В. в доход бюджета Лебедянско­го муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Ж.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Пономарёву Е.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 30 июля 2016 года между нею и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести замеры и заказать следующую продукцию и материалы: двери 1.46 – 5 шт., двери 1.45 – 3 шт., короб телескопический – 18 шт., наличники – 46 шт., доборы – 26 шт., ручки – 7 шт., петли – 16 шт., защелка магнитная – 2 шт., защелка сантехническая – 5 шт., накладки квадратные – 2 шт., на общую сумму <данные изъяты>, доставить материалы по месту проведения работ и произвести монтажные работы в срок до 09 октября 2016 года, а истица обязалась принять результат работы и оплатить указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в свою очередь истица обязательства по оплате исполнила своевременно и в полном объеме.

29 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы, уплаченной по договору, и выплате неустойки; указанная претензия осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, Кузнецова Ж.С. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, неустойку в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 3% от цены выполненных работ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном по­рядке в размере 50% от присуждённой суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что о заключенном договоре ему ничего не было известно, денежные средства, оплаченные по договору, он не получал. При этом не отрицал, что вел с Панариной Н.А. совместный бизнес, однако договоры она должна была заключать с его одобре­ния. Каких-либо доверенностей он ей не выдавал, полномочий на заключение договора у Панариной Н.А. не было.

Третье лицо Панарина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела, Пономарев Е.В. с 26 августа 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 августа 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 ноября 2016 года (л.д. 80, 19-20)

27 декабря 2016 года ответчик был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-20).

30 июля 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого стороны договорились о покупке и доставке товара, в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью: двери 1.46 – 5 шт., двери 1.45 – 3 шт., короб телескопический – 18 шт., наличники – 46 шт., доборы – 26 шт., ручки – 7 шт., петли – 16 шт., защелка магнитная – 2 шт., защелка сантехническая – 5 шт., накладки квадратные – 2 шт. на общую сумму <данные изъяты>; также ответчик принял на себя обязательства произвести замеры, доставить указанные материалы по месту проведения работ и произвести монтажные работы в течение 45 дней с момента получения предоплаты в размере 70% от стоимости товара (л.д. 6-8).

Истица свои обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 июля 2016 года на сумму <данные изъяты>, 24 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> и квитанцией без даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

При этом на вышеуказанных платежных документах имеются печать и реквизиты ИП Пономарева Е.В.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

28 декабря 2016 года Кузнецова Ж.С. обратилась к ИП Пономареву Е.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик осуществлял в помещении магазина «ГрадМастер», находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 01 марта 2016 года.

Как следует из объяснений сторон, спорный договор от имени ИП Пономарева Е.В. с истицей заключала третье лицо Панарина Н.А., которая постоянно работала в магазине «ГрадМастер» и осуществляла продажу товаров.

Указанный договор был заключен в помещении данного магазина, Панарина Н.А. имела на руках печать ИП Пономарева Е.В. и все данные о продавце.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы при заключении спорного договора не могло возникнуть сомнений по поводу полномочий Панариной Н.А. на заключение указанного договора, он является действительным и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки сумме <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору – 129 дней.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были признаны судом несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь