Решение по делу № 11-66/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-66-2017

Апелляционное определение

«06» апреля 2017 года                         г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 09 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1010-2015 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение, которым заявление представителя третьего лица директора ООО «Радуга» - Кострова В.С. о взыскании с МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», Субботиной Н.В., а также за счёт средств соответствующего бюджета судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Радуга» по гражданскому делу № 2-1010-2015 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Субботиной Н.В. в пользу ООО «Радуга» взысканы расходы: на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Радуга» обратилось с частной жалобой на указанное выше определение суда, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 09 февраля 2017 года отменить и вынести новое определение по делу, которым удовлетворить заявление ООО «Радуга» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей сильно занижены судебные расходы на услуги представителя с 15 000 рублей до 2 000 рублей, не учтено, что ООО «Радуга» не имеет юриста в штате, было вынуждено привлечь юриста сторонней организации. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов при отсутствии возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Снижение суммы до 2 000 рублей не обеспечило баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного Участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 16 сентября 2015 года исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной Н.В. к ООО «Стар» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.10.2016 года указанное решение по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Радуга» отменено, в удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной Н.В. к ООО «Стар» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела представление интересов третьего лица ООО «Радуга» осуществляла представитель Аглямова А.А. на основании доверенности, выданной от имени ООО «Радуга».

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя суду первой инстанции заявителем ООО «Радуга» представлены следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2015 года, заключённый между ООО «Радуга», в лице директора Кострова В.С. и ООО «Центр-Представительство» в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Субботиной Н.В. к ООО «Стар» о защите прав потребителей (ООО «Радуга» третье лицо»).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость выполненных услуг составляет 15 000 руб.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Центр-Представительство» сумму в размере 15 000 рублей.

Иных документов в обоснование несения расходов ООО «Радуга», материалы дела не содержат.

Данную сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей ООО «Радуга» в лице директора Кострова В.С. в своем заявлении (л.д. 165 т. 2) просил взыскать с МОО по ЗПП «Робин Гуд», Субботиной Н.В., а также за счёт средств соответствующего бюджета.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании судебных издержек на оплату представителя в размере 2 000 рублей с Субботиной Н.В., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в указанном размере, основан на неверном установлении обстоятельств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Анализируя заявление ООО «Радуга» о взыскании с МОО по ЗПП «Робин Гуд», Субботиной Н.В., а также за счёт средств соответствующего бюджета судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Центр-Представительство», ООО «Центр-Представительство» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по исковому заявлению МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Субботиной Н.В. к ООО «Стар» о защите прав потребителей.

В рамках указанного договора, ООО «Центр-Представительство» взяло на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы, произвести сбор и оформление необходимых документов для подачи возражений, ходатайств, жалоб, а также исковых заявлений в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства, а также при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса, при необходимости и в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, организовать проведение экспертизы (доставка товара в экспертное учреждение и обратно заказчику).

Стоимость услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Радуга» на имя Аглямовой А.А. не следует, что указанное лицо является работником ООО «Центр-Представительство».

Следует отметить, что доверенность на имя Аглямовой А.А. выдана ООО «Радуга» позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключен договор на оказание юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Радуга» и ООО «Центр-Представительство».

Аглямова А.А. в ходе судебного разбирательства дела представляла интересы непосредственно ООО «Радуга», что следует из доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела.

Иных документов, помимо вышеуказанных договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1008 О-О от 14 июля 2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой ФИО7 на нарушение её конституционных прав положением статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации», в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Следовательно, статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства, как предусматривающая присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствующая обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Представленный ООО «Радуга» договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных услуг, платежное поручение не содержат сведений о выполнении поручения и оказания ООО «Радуга» услуг в рамках настоящего гражданского дела именно ООО «Центр-Представительство» и лично Аглямовой А.А.

Следует также отметить, что установление указанных обстоятельств имеет определяющее значение для возмещения фактически произведённой оплаты услуг представителя в целях соблюдения требований положений статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Радуга» не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя Аглямовой А.А., именно как юриста сторонней организации - ООО «Центр-Представительство», а не юриста ООО «Радуга» в размере 15 000 руб., тогда как возложение бремени собирания данных доказательств на суд является нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального права.

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Аглямовой А.А. именно юридическим лицом ООО «Радуга» в материалы дела не представлено, отсутствует доказательство взаимосвязи между ООО «Центр-Представительство» и Аглямовой А.А., суд во взыскании указанной суммы полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об оставлении заявления ООО «Радуга» о взыскании судебных расходов без удовлетворения, в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 09 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Рассмотреть заявление ООО «Радуга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда по существу.

Заявление ООО «Радуга» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Радуга» по гражданскому делу № 2-1010-2015 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Субботиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                     Д.В. Поляков