Решение по делу № 33-1164/2017 от 09.10.2017

Председательствующий – Малкова И.С.                                  Дело № 33-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                            г. Горно-Алтайск

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Черниковой О.Г., Штерцер Игоря Вальдемировича, Штерцер Оксаны Семеновны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, которым

исковые требования Штерцер Оксаны Семеновны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Курносовой Екатерины Александровны, Штерцер Вальдемира Игоревича, к Штерцер Игорю Вальдемировичу, Оганезову Владимиру Оганезовичу удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого Штерцер Оксаной Семеновной и Штерцер Игорем Вальдемировичем имущества, признано за каждым право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Курносовой Екатериной Александровной, Штерцер Вальдемиром Игоревичем право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Выделено Штерцер Оксане Семеновне, Курносовой Екатерине Александровне, Штерцер Вальдемиру Игоревичу в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение №№ путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № № экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» № № от 04.05.2017 года, признано за Штерцер Оксаной Семеновной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за Курносовой Екатериной Александровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за Штерцер Вальдемиром Игоревичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении.

Выделено Штерцер Игорю Вальдемировичу в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение № № путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № № экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» №№ от 04.05.2017 года.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения право общей совместной собственности Штерцер Оксаны Семеновны, Штерцер Игоря Вальдемировича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделены Штерцер Оксане Семеновне из совместно нажитого имущества телевизор LG, 2 детские кровати, приставка DVD (стоимостью 2 000 рублей), стиральная машина-автомат, комод (стоимостью 3 000 рублей), кухонный гарнитур, полка угловая.

Выделены Штерцер Игорю Вальдемировичу из совместно нажитого имущества телевизор (стоимостью 8 000 рублей), двуспальная кровать с матрасом, комод (стоимостью 2 800 рублей), компьютерный стол, приставка DVD (стоимостью 1 400 рублей), монитор, отпариватель, пылесос.

Взыскана со Штерцер Игоря Вальдемировича в пользу Штерцер Оксаны Семеновны компенсация за превышение стоимости присужденного совместно нажитого имущества в размере 5 850 рублей.

Исковые требования Штерцер Оксаны Семеновны к Штерцеру Игорю Вальдемировичу, Оганезову Владимиру Оганезовичу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Штерцер Игоря Вальдемировича к Штерцер Оксане Семеновне о признании долгов по кредитным договорам общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании суммы в счет выплаченной доли в общем долге удовлетворены частично.

Признана задолженность по состоянию на 13.07.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от <дата> года в размере 996 589 рублей 56 копеек, с уплатой 13,25% годовых, общим долгом Штерцер Игоря Вальдемировича и Штерцер Оксаны Семеновны в <данные изъяты>) и <данные изъяты>) соответственно.

Взысканы со Штерцер Оксаны Семеновны в пользу Штерцер Игоря Вальдемировича денежные средства, уплаченные в период с 30.08.2015 года по 30.06.2017 года, включая сумму основного долга и процентов по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 167 211 рублей.

Исковые требования Штерцер Игоря Вальдемировича к Штерцер Оксане Семеновне о признании общим долгом супругов Штерцера Игоря Вальдемировича и Штерцер Оксаны Семеновны долг по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, об определении долей в общем долге и взыскании со Штерцер Оксаны Семеновны 31 691 рубль 26 копеек в счет выплаченной ? доли в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ оставлены без удовлетворения.

Взысканы со Штерцер Игоря Вальдемировича в пользу Штерцер Оксаны Семеновны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскана со Штерцер Игоря Вальдемировича в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 15 515 рублей 31 копейка.

Взысканы со Штерцер Игоря Вальдемировича в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 416 рублей.

Взысканы со Штерцер Оксаны Семеновны в пользу Штерцер Игоря Вальдемировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля.

Взыскана со Штерцер Оксаны Семеновны в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 254 рубля.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штерцер О.С., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних Курносовой Е.А., Штерцер В.И., обратилась в суд с иском к Штерцер И.В. о признании за Штерцер О.С. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; признании за Курносовой Е.А. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; признании за Штерцер В.И. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты>% (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; выделении Штерцер О.С., Курносовой Е.А., Штерцер В.И. в натуре долю в праве общей долевой собственности в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>% (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в размере 51 кв.м, путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос 3 экспертного заключения; выделении Штерцер О.С. как имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей детей: телевизора LG по цене 16 000 рублей, кроватей детских 2 шт., по цене 21 000 рублей, приставки DVD по цене 2 000 рублей, а также стиральной машины-автомат LG по цене 4 000 рублей, кровати двуспальной с матрасом по цене 11 000 рублей, комода по цене 3 000 рублей, кухонного гарнитура по цене 6 000 рублей, полки угловой по цене 3 000 рублей; выделении Штерцер И.В. автомобиля <данные изъяты>, №, по цене 101 600 рублей, телевизора по цене 8 000 рублей, комода по цене 2 800 рублей, компьютерного стола по цене 800 рублей, приставки DVD по цене 1 400 рублей, монитора стоимостью 1 800 рублей, отпаривателя стоимостью 1 200 рублей, пылесоса по цене 700 рублей; взыскании со Штерцер И.В. разницы в стоимости имущества в размере 45 650 рублей; прекращении права общей долевой собственности Штерцер И.В., Штерцер О.С. в размере по ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в период брака, расторгнутого решением суда от 20.10.2015 года, сторонами совместно приобретено имущество, которое после развода осталось ответчику и возможность его добровольного раздела отсутствует. Жилой дом и земельный участок по <адрес> приобретены частично на средства материнского (семейного) капитала в размере 372 738 рублей 79 копеек и личные денежные средства Штерцер О.С. в размере 300 000 рублей, подаренные ей бабушкой Куксиной П.Л. Также Штерцер О.С. предъявила исковые требования к Штерцеру И.В., Оганезову В.О. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, включении автомобиля <данные изъяты>, №, в состав совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что данная сделка совершена лишь для вида в целях сокрытия имущества от раздела. Штерцер И.В. до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, а Оганезов В.О. права на управление транспортными средствами не имеет.

Штерцер И.В. обратился в суд со встречным иском к Штерцер О.С. о признании общим долгом супругов Штерцер И.В. и Штерцер О.С. долг по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года в ПАО Банк ЗЕНИТ, определении доли Штерцер И.В. и Штерцер О.С. в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, взыскании со Штерцер О.С. в пользу Штерцер И.В. 31 691 рубль 26 копеек в счет выплаченной ? доли в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от <дата> года в ПАО Банк ЗЕНИТ; признании общим долгом супругов Штерцер И.В. и Штерцер О.С. долг по кредитному договору № № от <дата> года в ПАО «Сбербанк России», определении доли Штерцер И.В. и Штерцер О.С. в общем долге по кредитному договору № № от <дата> года, взыскании со Штерцер О.С. в пользу Штерцер И.В. 167 211 рублей в счет выплаченной ? доли в общем долге по кредитному договору № № от <дата> года в ПАО «Сбербанк России» за период с августа 2015 года по июнь 2017 года. Требования мотивированы тем, что Штерцер И.В. в период брака со Штерцер О.С. получен кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ, платежи по которому с августа 2015 года вносились им единолично. Денежные средства, предоставленные банком, потрачены на нужды семьи. Сумма произведенных Штерцер И.В. выплат составила 63 382 рубля 54 копейки, соответственно ? от указанной суммы – 31 691 рубль 26 копеек подлежит взысканию со Штерцер О.С. Также в период брака между Штерцер И.В., Штерцер О.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от <дата> года на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> С августа 2015 года платежи в погашение кредита Штерцер И.В. вносил единолично. Сумма, погашенная по июнь 2017 года, составила 334 422 рубля, соответственно ? доли подлежит взысканию со Штерцер О.С. в размере 167 211 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Штерцер О.С. в части раздела залогового объекта недвижимости и выдела в натуре долей, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Черникова О.Г. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки условиям кредитного договора № № от <дата> года, а также не учел, что выдел сторонам долей имущества в натуре может привести к существенному изменению условий кредитного договора, нарушению прав банка как залогодержателя. Указывает, что при кредитовании Штерцер И.В. и Штерцер О.С. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а не два изолированных помещения. Ипотека в силу закона зарегистрирована именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, обязательства по кредитному договору не исполнены, срок кредитного договора не истек, остаток задолженности составляет 1 020 325 рублей 98 копеек. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов. Судом первой инстанции не учтено, что банк не давал согласия на выдел доли на несовершеннолетних детей – Курносовой Е.А., Штерцер В.И. в залоговом имуществе. Согласно условиям кредитного договора залогодатель обязуется не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, технический раздел дома на два изолированных помещения приведет к уменьшению рыночной стоимости заложенного имущества и тем самым нарушит имущественные интересы должника и взыскателя.

В апелляционной жалобе Штерцер И.В. просит решение суда отменить, указывая, что указанный в решении раздел жилого дома в натуре противоречит градостроительным и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки в г. Горно-Алтайске. Кроме того, ни судом, ни экспертным учреждением в рамках экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» № от 04.05.2017 года не учтено, что на территории жилого дома имеется магистральный газопровод низкого давления, к дому подведено газоснабжение. Указанное подтверждается договором от 25.05.2017 года № №, заключенному между Штерцер И.В. и Филиалом ООО «Газпром Газораспределение Томск». При принятии решения об определении долей в праве общей долевой собственности, судом были определены доли, не заявленные истцом по первоначальному иску. Судом не учтено, что доли несовершеннолетних детей в залоговом имуществе уже определены в нотариально удостоверенном обязательстве, кредитном (ипотечном) договоре. Указывает, что при рассмотрении дела, ни судом первой инстанции, ни экспертом ООО «СФ «РосЭксперТ» не учтено то обстоятельство, что на фасаде жилого дома со стороны <адрес> на несущей стене имеется выпучивание бруса. Устройство нового оконного или дверного проема путем выпиливания, пристроя веранды к данной стене, с учетом региональной сейсмичности, может привести к ослаблению и обрушению конструкции жилого двухэтажного дома. Судом не приняты во внимание пункты 5.4.22, 5.4.23 кредитного договора № № от <дата> года, согласно которым созаемщики обязаны принимать меры, необходимые для сохранения объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонты, уведомить кредитора о возникновении угрозы его утраты или повреждения. Созаемщики обязаны не проводить переустройство и перепланировку объекта недвижимости без предварительного письменного согласия кредитора. Полагает, что раздел объекта недвижимости (жилого дома) на два изолированных помещения приведет к значительному уменьшению рыночной стоимости залогового имущества, повлечет обращение взыскания на указанное имущество залогодержателем, что в свою очередь, с учетом исполненных обязательств и суммы, внесенных заемщиком денежных средств, существенно нарушит имущественные права последнего, права несовершеннолетнего. Указывает, что денежные средства по кредитному договору № № о предоставлении кредита от <дата> года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, были использованы для покупки другого, более нового автомобиля, и использованного в дальнейшем по взаимному решению бывших супругов, на нужды семьи, в частности, на улучшение жилищных условий вновь приобретенного жилого дома.

В апелляционной жалобе Штерцер О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что сделка по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, была совершена Штерцер И.В. без учета мнения супруги, втайне. Согласие на заключение сделки со стороны супруги не было, при этом фактически автомобиль остался во владении бывшего мужа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы представителя банка и полагавшей обоснованной жалобу Штерцер И.В., Штерцер И.В. и его представителя Иванову И.Г., поддержавших доводы жалобы и полагавших обоснованной жалобу банка, выслушав Штерцер О.С. и ее представителя Вяткину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Штерцер (ранее Курносова) О.С. и Штерцер И.В. с 26.05.2007 года по 20.10.2015 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака 05.03.2008 года у них родился сын Штерцер В.И., оставшийся после расторжения брака проживать с матерью, Штерцер О.С. также является матерью Курносовой Е.А., 19.08.1999 года рождения.

11.06.2008 года Штерцер О.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение указанных средств в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей».

19.03.2012 года Штерцер О.С. и Штерцер И.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1 235 261 рубль 21 копейку на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> (п. 1.1 договора).

Статьей 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

19.03.2012 года Пролыгина Г.И. (продавец) и Штерцер И.В., Штерцер О.С. (покупатели) заключили договор № № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Стоимость данных объектов недвижимости, определенная п. 1.5 договора, составила 300 000 рублей – земельный участок, 1 700 000 рублей - жилой дом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.04.2012 года) денежные средства в размере 300 000 рублей (15% от продажной стоимости) уплачены покупателями продавцу до заключения договора, денежные средства в размере 92 000 рублей (4,6% от продажной стоимости) располагаются на счета покупателя и будут переданы продавцу после заключения договора, денежные средства в размере 372 738 рублей 79 копеек (18,6% от продажной стоимости) подтверждаются извещением №2 ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о размере (оставшейся части) материнского капитала по состоянию на 10.01.2012 года, будут уплачены покупателями продавцу до 01.07.2012 года, денежные средства в размере 1 235 261 рубль 21 копейка (61,8% от продажной цены) будут оплачены покупателями продавцу после регистрации договора в УФРС по Республике Алтай и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого кредита.

Договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРП внесены записи о праве общей совместной собственности Штерцер О.С., Штерцер И.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> с обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из платежного поручения № № от <дата> года усматривается, что денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 372 738 рублей 79 копеек перечислены ОПФР по Республике Алтай на счет продавца Пролыгиной Г.И.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в период брака Штерцер О.С. и Штерцер И.В., в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении долей бывших супругов и несовершеннолетних детей на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в размере за Штерцер О.С., Штерцер И.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым, за Курносовой Е.А., Штерцер В.И. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель банка, Штерцер И.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что приобретенное в период брака Штерцер О.С. и Штерцер И.В. недвижимое имущество обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок могло быть произведено только с согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России»).

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вместе с тем, решение суда в части выдела в натуре жилого дома и земельного участка между бывшими супругами, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при удовлетворении заявленных требований юридические характеристики объектов недвижимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора.

Судебная коллегия полагает, что выдел доли сторонам в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости.

В связи с изложенным, решение суда в части выдела в натуре Штерцер О.С., Штерцер И.В., Курносовой Е.А., Штерцер В.И. в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Штерцер О.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Курносовой Е.А., Штерцер В.И. к Штерцер И.В.

Принимая решение о признании задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере 996 589 рублей 56 копеек общим долгом Штерцер И.В. и Штерцер О.С. и определения долей общего долга – Штерцер И.В. в размере <данные изъяты>), Штерцер О.С. в размере <данные изъяты>), суд первой инстанции исходил из площади выделенных бывшим супругам изолированных помещений № 1 и № 2 в жилом доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № №, заключенного <дата> года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Штерцер И.В., Штерцер О.С. (созаемщики) кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на цели «Приобретение готового жилья» в сумме 1 235 261 рубль 21 копейка, под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – земельный участок с расположенным на нем жилым домом с мансардой, находящихся по адресу: <адрес>, именуемых далее «объект недвижимости», на срок 179 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор заключен сторонами в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, Штерцер И.В. и Штерцер О.С. являлись солидарными заемщиками по договору займа, в связи с чем денежные средства, взятые в кредит относятся к совместному имуществу бывших супругов, являются общим долгом Штерцер И.В. и Штерцер О.С. и их доли являются равными, в связи с чем решение суда в части определения долей общего долга по указанному кредитному договору подлежит изменению, с указанием о признании долей в общем долге равными, по 50 % за каждым.

Разрешая исковые требования о признании общим долгом супругов Штерцера И.В. и Штерцер О.С. долг по договору № № о предоставлении кредита от <дата> года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, об определении долей в общем долге, взыскании выплаченной ? доли в общем долге по договору № №, суд первой инстанции, учитывая возражения Штерцер О.С., верно исходил из того, что Штерцер И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые в кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ, были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Штерцер И.В., Оганезову В.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о том, что Штерцер О.С. не представлено доказательств того, что Штерцер И.В. распорядился вышеуказанным автомобилем в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства, от продажи спорного имущества, потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

        В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года отменить в части выделения Штерцер Оксане Семеновне, Курносовой Екатерине Александровне, Штерцер Вальдемиру Игоревичу в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение №1 путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» № № от 04.05.2017 года, признании за Штерцер Оксаной Семеновной право общей долевой собственности на 838/1000 долю в выделенном в натуре помещении, за Курносовой Екатериной Александровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за Штерцер Вальдемиром Игоревичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении; выделении Штерцер Игорю Вальдемировичу в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение № 2 путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» №№ от 04.05.2017 года, принять по делу в этой части новое решение которым отказать Штерцер Оксане Семеновне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Курносовой Екатерины Александровны, Штерцер Вальдемира Игоревича, в удовлетворении исковых требований к Штерцер Игорю Вальдемировичу о выделе в натуре в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Изменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года в части определения долей общего долга по кредитному договору № № от <дата> года, считать общим долгом Штерцер Игоря Вальдемировича и Штерцер Оксаны Семеновны денежные средства по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между Штерцер Игорем Вальдемировичем, Штерцер Оксаной Семеновной и ОАО «Сбербанк России» в равных долях, по 50% за каждым.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                              Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова