Решение по делу № 2-617/2019 от 07.05.2019

Дело № 2 - 617/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000861-22                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина Павла Геннадьевича к Голышеву Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Онучин П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Голышеву Д.П. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение монтажных работ по обустройству полов, окон, дверей в жилом доме и беседке. Оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 265000 руб. Однако в ходе осмотра и принятия работ были обнаружены недостатки работ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. На данную претензию ответчик ответил согласием выполнить определенные виды работ, однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные по вине истца и необходимые для устранения выявленных истцом недостатков, в размере 265000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно просил взыскать судебные расходы, в том числе и по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что все работы ответчиком выполнены по указанию истца, при этом часть работ, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ не была заказана и оплачена истцом, а именно: черновой пол в беседке, установка гидроизоляции в окна, установка обсадных коробок в окна дома и беседки. Кроме того, представитель полагал, что никаких договорных отношений межу сторонами не было в виду не соблюдения письменной формы сделки - договора бытового подряда и в виду несогласования всех его существенных условий.

Третье лицо Вахрушев А.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных ответчиком работ находится у заказчика и он оплатил работу подрядчику, то отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности отвечать за качество выполненной им работы.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

В рамках настоящего спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что им выполнялись строительные работы в жилом доме и беседки, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>. Работы выполнялись согласно сметам, направляемым ответчиком истцу посредством электронной почты, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также отражено в расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), при этом из устных объяснений ответчика в судебном заседании также следует, что работы им выполнялись, возможно некачественно, и он готов их был устранить (протокол судебного заседания на л.д. <данные изъяты>), а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, не опровергнуты ответчиком и обстоятельства фактического пользования заказчиком – Онучиным П.Г. услугами обязанной стороны – ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, расценивается судом как акцепт оферты, предложенной стороной выполняющей работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения строительного подряда по ремонту жилого дома и беседки, при этом при проведении ремонта между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку установлено, что работы истцом оплачены, при этом работы приняты, но отражено на их некачественность при принятии, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные, а потому доводы ответчика о незаключенности договора подряда суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика истцом в ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки работ (л.д. <данные изъяты>).

На данную претензию ответчик письменно согласился выполнить гидроизоляцию примыкания бетонного пола к деревянным стенам в доме на 1-м этаже при предоставлении гидроизоляционного материала; установить черновые полы в беседке с предоставлением необходимого материала; снять и установить окна в доме в готовый оконный проем (обсадочную коробку), сделанную плотником. Также ответчик указал, что предлагаемые истцом материалы и работы не входили в смету, и поэтому не оплачивались истцом (л.д. <данные изъяты>). До передачи спора на разрешение суда ответчик не устранил выявленные и признанные им недостатки, доказательств препятствий ему в этом со стороны истца не представил, как и доказательств отсутствия данных работ в сметах и их неоплаты истцом, а потому его доводы об обратном суд находит голословными.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков судом по делу была назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), эксперт пришел к выводу о том, что полы в беседке, установка окон, двери в беседке, бетонная подготовка в полах 1-го этажа, установка окон, дверей в полном объеме выполнены некачественно. Так, экспертом установлено, что покрытие чернового пола беседки (сборная стяжка) в нарушение пункта 5.34 раздела II «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» выполнено из невлагостойкой фанеры толщиной 14мм (ближний от земли слой) и листов ГВЛ невлагостойких толщиной 10мм сверху. Кроме того, экспертом отмечено, что в нарушение пункта 9.45.б, СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» отсутствуют продухи в ленточном железобетонном фундаменте беседки. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что выполненная конструкция пола в беседке подлежит замене.

Относительно выполнения работ по установке бетонного подстилающего слоя пола на 1-м этаже дома экспертом указано, что в данном здании отметка верха бетонной подготовки на 3-4мм выше отметки верха фундамента и примыкает местами вплотную в бревнам сруба, бетонный подстилающий (несущий) слой выполнен из цементно-песчаного раствора, что противоречит требованию п. 6.2, СП 29.13330.2011 «Полы», данный слой должен примыкать к фундаменту через демпферную прокладку, в качестве которой может быть применен вспененный полиэтилен толщиной 4 мм, но он местами отсутствует, чем нарушено требование п.5.41 раздела II «Полы». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что бетонная подготовка пола на 1-м этаже дома подлежит замене.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости замены бетонной стяжки на полу на балконе мансардного этажа дома деревянным полом, поскольку отсутствует демпферная лента между цементно-песчаной стяжкой пола и деревянными стенами дома (нарушен п. 5.41 раздела II «Полы»). Экспертом отмечено о неудачно выбранном типе стяжки для деревянного дома при «усадке» дома.

Установлено, что оконные блоки и дверь в беседке, в жилом доме установлены на монтажной пене без обсадной коробки, без усадочного зазора. Эксперт пришел к выводу о необходимости переустановке оконных блоков и дверей в обсадную коробку с установлением усадочного зазора. Данные недостатки являются существенными и повлияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и беседки. Все недостатки устранимы. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт составил перечень видов и объемов работ, свёл их в таблицу. Согласно локальной смете № 01 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 238097 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, мотивированы и подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, а его доводы о том, что он не выполнял данные работы, эти работы ему не оплачены, опровергаются как его собственными пояснениями, данными в ходе первого судебного заседания, так и копиями смет, составленными им же, из которых следует, что работы по установке окон, полов должны были им производиться, а в соответствии с законом эти работы должны были производиться качественно по Гост и строительным правилам, нарушения которых выявил и отразил эксперт в своем экспертном заключении.

Учитывая, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом, то есть в размере 238097 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 50 коп. (5850 руб. х 89%) и расходы по проведению Экспертизы в сумме 40050 руб. (45000 руб. х 89%), поскольку законность требований истца подтверждена на 89% (238097 руб. : 265000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Онучина Павла Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева Дмитрия Петровича в пользу Онучина Павла Геннадьевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по обустройству жилого дома и беседки, в размере 238097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 40050 рублей, а всего в размере 283353 (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова