Решение по делу № 2-2411/2019 от 06.05.2019

№ 2-2411/2019

64RS0047-01-2019-002187-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Хорева А.В. – адвоката Боус О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

ответчика Панфиловой В.В.,

представителя ответчика Панфиловой В.В. – Беловой В.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А.В. к Панфилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности прередать комплект ключей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца – Панфилова В.М. После вступления в законную силу решения суда он обратился к нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области Шиловой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца и получил свидетельство о праве на наследство, в том числе – о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. его право зарегистрировано в ЕГРН. Вторым наследником имущества является супруга отца – Панфилова В.В., которая также обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Являясь законным правообладателем указанного выше объекта недвижимости, истец не имеет реальной возможности воспользоваться своим правом, поскольку Панфилова В.В. чинит ему препятствия, не предоставляя доступа в жилой дом. С целью урегулирования спора он обращался к Панфиловой В.В. с требованием о передаче ключей, письмо было направлено по месту ее фактического проживания, ответчик письмо не получила, его требования не исполнила. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд устранить ему препятствия, чинимые со стороны Панфиловой В.В., в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Панфилову В.В. передать ему комплект ключей от калитки и входной двери в вышеуказанный жилой дом.

В судебное заявление истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что они не отрицают факт того, что дом в настоящее время реконструирован, именно для его оформления ее доверителю и нужен доступ в него, ключи от дома Хореву А.В. никто не передавал, стороны судятся по наследству.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что ключи от дома Панфилова В.В. передала Васильевой Елене, работающей на стоянке, для передачи Хореву А.В., в доме живет ее семья, дети, площадь дома не соответствует той, на которую выдано свидетельство о праве на наследство по закону, сейчас там находится дом большей площади.

Кроме того, ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми дом, на который выдано свидетельство о праве на наследство, фактически снесен в <дата> году, поэтому она не может чинить препятствия в пользовании домом, которого нет. Истец не уведомлял ее о предложении решить вопрос миром, письмо она не получала, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчик направляет письмо по адресу ее регистрации. Истец никогда не обращался к ответчику с требованием передать ключи, и не представляет в суд доказательства ее отказа это сделать. Истец не может пользоваться жилым домом, поскольку дома не существует. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хореев А.В. с <дата> является собственником ? доли на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Собственником второй половины дома является ответчик Панфилова В.В. с <дата> (л.д. 30-33).

В выписке указано, что площадь дома <данные изъяты> кв.м., дом <дата> года постройки.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на настоящее время на месте дома по указанному адресу выстроен дом с другими техническими характеристиками, большей площади.

И истец и ответчик стали сособственниками спорного объекта недвижимости в результате смерти Панфилова В.М., являвшегося отцом истца и мужем ответчика (л.д. 9-10 – решение суда).

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании также не оспаривался тот факт, что фактически в доме проживает ответчик Панфилова В.В., которая в судебном заседании пояснила, что проживает там с семьей и детьми.

Доказательств того, что после регистрации права на ? часть жилого дома за Хоревым А.В. ответчик передала ему ключи от жилого дома в суд не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ее передавались ключи для передачи Хореву А.В. Васильевой Елене ничем не подтверждены, явка свидетеля в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена, доказательств невозможности неявки свидетеля в судебное заседание в суд не представлено.

Обстоятельства того, обращался ли истец Хореев А.В. к ответчику Панфиловой В.В. с требованиями о передачи ключей и по какому адресу было направлено его письменное обращение, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора законодательством не предусмотрен.

Однако, ни после получения искового заявления, ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ключи от дома истцу ответчиком переданы не были.

То обстоятельство, что дом в настоящее время перестроен, и имеет большую площадь, чем это указано в выписке ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на этот дом.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ключа от калитки не имеется, на калитке установлен кодовый замок, в связи с чем требования о передаче ключей от калитки будет является неисполнимым.

Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, на удовлетворении требований о возложении обязанности передать ключи от калитки не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи от жилого дома, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований передать ключи от калитки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хорева А.В. к Панфилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Устранить Хореву А.В. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Панфилову В.В. передать Хореву А.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская