Решение по делу № 2-14/2017 (2-2664/2016;) от 16.05.2016

Дело № 2-14/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 10 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» о признании недействительным Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>»; об обязании восстановить автомобильную дорогу, обеспечивающую транспортную доступность к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» о признании недействительным Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>»; об обязании восстановить автомобильную дорогу (кадастровый номер №), обеспечивающую транспортную доступность к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители ответчиков Правительства Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства», представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Росавтодор в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Правительству Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» о признании недействительным Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>»; об обязании восстановить автомобильную дорогу (кадастровый номер №), обеспечивающую транспортную доступность к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Е.В. Есин