Решение по делу № 2а-2224/2017 от 02.06.2017

Дело № 2а – 2224/2017 год

                              Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня     2017 года                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                  Богаевской Т.С.

При секретаре                                                  Колобылиной М.А.

С участием представителя истца                Коршун Е.А.

Представителя ответчика                              Синицина А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Правительства г. Севастополя к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Пуць С.В.    об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

                          У с т а н о в и л :

    Правительство Севастополя обратилось в суд с иском    к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту МОСП по ИОИП ) о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 года № 92012/17/11960 незаконным, обязании     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 30.03. 2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1481/2016.

    В обоснование заявления ссылается на то, что Правительству г. Севастополя, являющемуся взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 18.05 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ, предъявленный к исполнению не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указанный вывод противоречит нормам закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В связи с чем, считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным и подлежащим отмене. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как постановление от 12.05. 2017 года получено 22.05. 2017 года. Определение Гагаринского суда от 31. 05. 2017 года получено административным истцом 31.05. 2017 года.

    В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности, Коршун Е.А.     настаивал на удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

    Представитель МОСП по ИОИП Судебный пристав-исполнитель Синицин А.Б. против иска возражал в связи с тем, что применены положения ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно п.6, который предусматривает требования предъявляемые к исполнительным документам, предъявленный на исполнение исполнительный документ не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, либо совершению определенных действий.

    Представитель УФССП России по г. Севастополю, а также должник Кандаурова З.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Правительства г. Севастополя     подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

    Как следует из материалов дела, Правительство г. Севастополя обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному    листу, выданному Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1481/2016 от 30.03. 2017 года об истребовании в государственную собственность    г. Севастополя из незаконного владения Кандауровой З.А. земельного участка <адрес>

         Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю Пуць С.В. от 12.05. 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, установленным статьей 13 ФЗ - 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом нет ссылки на пункт либо подпункт указанной нормы.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона ( п. 4).

    Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( в ред. от 29.06. 2015 года « Об исполнительном производстве» далее № 229 – ФЗ) на который сослался административный ответчик в судебном заседании, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    Как следует из содержания исполнительного листа, он не содержит вышеуказанных требований, а содержит требование об истребовании в пользу города Федерального значения из незаконного владения Кандауровой З.А. земельного участка. При этом исполнительный документ содержит все данные, предусмотренные остальными пунктами и подпунктами ст. 13 № 229-ФЗ, в том числе исполнительный документ содержит резолютивную часть решения.

    Анализ вышеуказанных норм закона и исследованных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае судебным приставом неправильно истолкованы положения ст. 13 № 229-ФЗ, а именно применены требования пункта 6 указанной статьи к исполнительному документу, который не является исполнительным документом, предметом исполнения которого является обязание передачи имущества взыскателю либо совершения определенных действий в пользу взыскателя. Данный исполнительный документ    выдан не на обязание совершения действий, а содержит требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные требования в полном соответствии с резолютивной частью решения суда отражены в исполнительном документе.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, таким образом, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца.

    Суд полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, так как не опровергнуты доводы административного истца, что об обжалуемом постановлении ему стало известно    22.05. 2017 года, обращение в Гагаринский районный суд последовало в установленный срок, определение Гагаринского районного суда о возвращении заявления от 31.05. 2017 года. Обращение в Нахимовский районный суд 13.06. 2017 года – в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

                        Р е ш и л :

    Административное исковое заявление Правительства г. Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств удовлетворить.

         Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю    от 12.05.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного 30.03. 2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1481 /2016 серии ФС 020238352 в отношении должника Кандауровой З.А. об истребовании земельного участка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей 27 июня 2017 года.

Председательствующий          Богаевская Т.С.