Решение по делу № 2-1286/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1286/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Семенихину А о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Семенихину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 723 614 рублей 44 копеек, об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в сумме 455 312 рублей 64 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между Семенихиным А.И. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 024 062 рублей 27 копеек для приобретения у ООО «АНТ Импорт» автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его банку. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 723 614 рублей 44 копейки. Также заемщик осуществил отчуждение автомобиля третьему лицу.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенихин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом. Однако, согласно адресной справки, предоставленной отделением адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 14.06.2017 года, ответчик Семенихин А.И. снят с регистрационного учета, из адресной справки также усматривается, что ответчик на регистрационном учете не значится.

В связи с неизвестностью суду места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя назначен адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай.

Адвокат Жданова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просила отказать, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика Жданову О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 22 августа 2012 года между ООО «АНТ Импорт» и Семенихиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Общая цена данного договора устанавливается в размере 1 422 852 рублей 00 копеек.

23 августа 2012 года Семенихин А.И. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составляет 1 024 062 руб. 27 кок. со сроком возврата до 23 августа 2017 года, с начислением процентов по ставке 15 годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счет заемщика была зачислена сумма кредита, которая по поручению заемщика, переведена за стоимость автомобиля в пользу ООО «АНТ Импорт».

В нарушение условий кредитного договора от 23 августа 2012 года обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности Семенихиным А.И. не исполнено.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Семенихина А.И. по кредитному договору от 23 августа 2012 года на 12.08.2016 года составила 723 614 рублей 44 копейки, в том числе: 543 181 рубль 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10 181 рубль 29 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 49 179 рублей 83 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 121 072 рубля 07 копеек - штрафные проценты.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения задолженности, у банка возникло право потребовать от него досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Как указано выше, банком предъявлено к взысканию с ответчика 10 181 рубль 29 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 49 179 рублей 83 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; а также 121 072 рубля 07 копеек – штрафные проценты.

С учетом размера основного долга, суммы просроченных процентов, длительности неуплаты суд считает, сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту с 121 072 рублей 07 копеек до 51 072 руб. 07 коп., поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 23 августа 2012 года в сумме 653 614 руб. 45 коп., в том числе: 543 181 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10 181 рубль 29 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 49 179 рублей 83 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 51 072 руб. 07 коп. – штрафные проценты.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору сторонами заключен договор залога, приобретенного истцом на заемные средства автомобиля марки <данные изъяты> с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 455312 рублей 64 копеек.

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Алтай, представленной по запросу суда, владельцем вышеуказанного транспортного средства является П

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Учитывая, что названный автомобиль выбыл из собственности ответчика Семенихина А.И., в связи с продажей его третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявил, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, не подлежащим удовлетворению, поскольку названные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, суд полагает, что решение в указанной части не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая оплату истцом госпошлины в сумме 16 436 рублей 14 копеек при подаче иска в суд по платежному поручению от 29 сентября 2016 г., удовлетворение исковых требований в части, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Семенихину А удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина А в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»: задолженность по кредитному договору от 23 августа 2012 года по состоянию на 12.08.2016 года в сумме 653 614 руб. 45 коп., в том числе: 543 181 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10 181 рубль 29 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 49 179 рублей 83 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 51 072 руб. 07 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Семенихина А в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 436 рублей 14 копеек.

Отказать в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Семенихина А штрафных процентов в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 455 312 рублей 64 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2017 года о наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                 О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года