Решение от 05.07.2017 по делу № 2-660/2017 от 19.05.2017

Гр.д. № 2-660/2017 Изготовлено 10.07.2017 года

     копия

Р Е Ш Е Н И Е                    

                    Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года                                 г. Верхняя Салда

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца – Гайл А.С.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова С.С к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

УСТАНОВИЛ:

Кабаков С.С обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 111010 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в 19.45 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <....>, причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен, сумма страхового возмещения не выплачена. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 96010 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 руб.. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Моральный вред оценивает в 10000 руб.. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом понесены судебные расходы по копированию в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме1000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец Кабаков С.С. не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

    Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба уменьшила до 81010 руб., в остальной части поддержала. Доводы в их обоснование, изложенные истцом в иске, поддержала, суду показала, что после ДТП Кабаков С.С. обратился к ответчику с заявлением, просил организовать осмотр транспортного средства по месту жительства истца, так как после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Представитель ответчика для осмотра транспортного средства не прибыл, автомобиль не осмотрел, никаких предложений о дне и месте осмотра транспортного средства не выдвинул, на заявление истца не ответил ни устно, ни письменно, направление на ремонт не выдал. Тогда истец организовал оценку ущерба, причиненного автомобилю, самостоятельно, за что уплатил 15000 руб.. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96010 руб.. Поскольку ответчик от исполнения обязательств по организации осмотра автомашины, выдаче направления на ремонт уклонился, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 111010 руб., на претензию ответчик также не ответил, никакой корреспонденции в адрес истца не направил, требования не удовлетворил. Представителем истцу оказаны услуги по составлению претензии, сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления в суд, участия в судебном заседании, расходы истца на юридические услуги составили 20000 руб.. Страховое возмещение за минусом безусловной франшизы (15000 руб.) составляет 81010 руб.. Выплата за минусом франшизы 90% незаконна. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению. Такого основания отказа в выплате законом не предусмотрено. Также нет в законе основания для снижения выплаты до 10 %. В Постановлении Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 говорится, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Снижение ответственности страховщика путем установления франшизы в размере 90% не что иное, как ограничение ответственности, злоупотребление правом. Доводы ответчика о невозможности страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не основаны на законе. Так как в установленный срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным. Доказательств, что ответчиком выполнены обязательства по договору, в деле не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен полностью по следующим основаниям: согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. д.м.г. истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал в качестве страхового возмещения – направление на СТОА. Истец, в нарушение условий договора страхования, известил ответчика телеграммой о вызове на осмотр ТС, который должен состояться д.м.г.. Истец просит взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования. При этом между сторонами не возникло спора по сумме как такового (возможен только спор о праве). Оплата страховщиком ремонта застрахованного имущества действующему законодательству не противоречит. Недопустимо изменение или расторжение договора в одностороннем порядке. Указанное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным. Таким образом, истец в настоящее время вправе требовать страховое возмещение за фактически понесенные расходы по устранению последствия страхового случая только в случае, если ему было отказано в выдаче направления на СТОА. Истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования в части вариантов выплаты и доказательств об отказе ответчика выплатить страховое возмещение. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом условий договора страхования. Аналогичная позиция судов выражена в апелляционном определении Московского городского суда от 14.12.2015 по делу № 33-43529, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 по делу № 33-1999/2015, апелляционном определении Астраханского областного суда от 28.10.2015 по делу № 33-3887/2015, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 17.04.2015 по делу № 33-2333/2015, апелляционном определении Белгородского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-3308/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль <....>, государственный регистрационный знак <....> (л.д. 8, 51, 53). Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», полис АТ № ...., срок действия договора с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 10-11, 70-71). Страховая премия в размере 58626 руб. истцом уплачена полностью. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза составляет 15000 руб.. Данные факты сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования д.м.г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный знак <....> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), административным материалом по факту ДТП (л.д. 57-64).

д.м.г. истец направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, при этом предложил страховщику осмотреть транспортное средство по месту жительства истца, так как автомобилю причинены в ДТП повреждения, не позволяющие ему передвигаться самостоятельно, определить размер причиненного ущерба и произвести страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 12-13). Заявление получено страховщиком д.м.г. (л.д. 69).

Поврежденный автомобиль <....> не был осмотрен сотрудником страховой компании, не был составлен акт осмотра, в предложенный истцом день сотрудник страховой компании для осмотра автомобиля не явился, другие дату и (или) место осмотра истцу не назначил, письменного ответа на заявление истцу не направил. Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. Данные факты подтверждаются показаниями представителя истца, доводов и доказательств обратного представитель ответчика в своем письменном отзыве суду не приводит.

Не дождавшись исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертный центр «ФАР» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96010,00 руб. (л.д. 14-36). За проведение оценки истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

д.м.г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 37-38) о принятии на рассмотрение заключения № .... и выплате страхового возмещения в размере 111010 руб. (96010 руб. + 15000 руб.), ответа на претензию не последовало, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Как показал представитель истца, представленный ответчиком в суд ответ на претензию от д.м.г. истцом не получен. Никаких доказательств направления страховщиком истцу ответа на претензию (например, списки почтовых отправлений и др.) ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик не организовал и не провел осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме является правомерным, основанным на ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установленная дополнительным соглашением (л.д. 70) безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба применению не подлежит, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. В Постановлении Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 говорится, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (п. 20 Постановления Пленума ВС). Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума ВС).

Следовательно, заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 81010 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС – безусловная франшиза, то есть 96010 руб. – 15000 руб. = 81010 руб.), расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой, Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, в нарушение договора страхования ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 2000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 49005 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг копирования в сумме 2200 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 1000 руб., которые подтверждаются квитанциями, товарным чеком (л.д. 13, 38, 41).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 39) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя. Суд, следуя принципу разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3380 руб. 30 коп..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

    Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд оставляет без внимания. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик не выдал направление на ремонт, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81010 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49005 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.