Решение от 30.04.2013 по делу № 33-6235/2013 от 04.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6235/2013 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело № 2-1396/2012 по апелляционной жалобе Пойгиной Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по исковому заявлению Пойгиной Н.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Пойгиной Н.И. и её представителя - П.В. (ордер № «…» от «…» года), представителя ОАО «ГСК «Югория» - Крашониной Н.В. (доверенность № «…» от «…» года, сроком по «…» года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пойгиной Н.И. взысканы страховое возмещение в размере «…» руб. по договору страхования от «…» (страховой полис № «…»), расходы по эвакуации ТС в сумме «…» руб., расходы по оценке стоимости годных остатков ТС в размере «…» руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., итого - «…» руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пойгиной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пойгина Н.И. просит изменить решение суда, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года между Пойгиной Н.И. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор № «…» страхования автомобиля марки «…», г.р.н. «…», «…» года выпуска, по риску «ущерб». Срок страхования с «…» часов «…» года до «…» часов «…»года. Страховая сумма составила «…» руб. Страховая премия в размере «…» руб. уплачена единовременно в день заключения договора (л.д. «…»).

«…» года в период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль марки «…», г.р.н. «…», получил механические повреждения, то есть, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Письмом исх. № «…» от «…» ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сообщила истице о том, что по заключению специализированной организации стоимость ремонта превысила «…»% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем согласно п.16.2.1 Правил расчет размера страхового возмещения произведен исходя из страховой суммы «…» рублей за вычетом износа «…»% («…») и стоимости поврежденного транспортного средства «…» рублей. В связи с чем к выплате причитается «…» рублей. Пойгиной Н.И. необходимо заполнить заявление и указать реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д.«…»).

Полагая, что стоимость годных остатков ТС определена страховщиком в завышенном размере, истица Пойгина Н.И. выразила несогласие с выплатой страхового возмещения на предложенных страховщиком условиях.

«…» истица Пойгина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истицей Пойгиной Н.И. был представлен отчет об оценке № «…» от «…», выполненный ПК «К» согласно выводам которого стоимость годных остатков ТС составляет «…» руб.

В «…» года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере «…» руб.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере «…» руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы по оценке стоимости годных остатков ТС в сумме «…» руб., неустойку в размере «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме «…» руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 ГК РФ, заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от «…» года.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1, 2 с т. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой случай наступил, истица своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля судом не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила «…»% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 и отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции признал, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом положений п.16.2.2 Правил.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Пойгиной Н.И., суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «П».

Согласно заключению эксперта № «…» от «…», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», г.р.н. «…», «…» года выпуска, на дату ДТП - «…» округленно составляет: без учета износа - «…»руб., с учетом износа -«…»руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на «…» округленно составляет «…» руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено

При таком положении, на основании п.п. 5.6.2, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, суд первой инстанции произвел расчет страхового возмещения следующим образом: «…» руб. (страховая сумма) - «…» руб. (износ ТС) - «…» руб. (стоимость годных остатков ТС) - «…» руб. (выплаченная страховщиком сумма) = «…» руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что износ ТС должен быть определен по заключению эксперта и составляет «…» руб. не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пп.1,3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 16.2.2 Правил, выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п. 16.2.3 Правил).

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Пунктом 16.2.3 Правил предусмотрен порядок расчета износа транспортного средства в течение периода страхования.

Суд первой инстанции учел износ именно с учетом предусмотренного Правилами порядка, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку страховой полис содержит указание на применение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, суд законного и обоснованно применил данные Правила к возникшим между сторонами правоотношениям.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере «…»руб., по оценке стоимости годных остатков ТС в сумме «…» руб., признав данные суммы убытками истца.

Решение суда в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования был заключен истицей «…» года, т.е. до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.067.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П о том, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом учитывает и то, что отсутствуют основания для суждения о виновном поведении ответчика по задержке выплаты страхового возмещения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд истица не определилась о своем праве на применение положений пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции так же не имелось, поскольку в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, на нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылалась.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере – «…» руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере «…» руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не может повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: