Решение по делу № 22К-824/2019 от 06.05.2019

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 мая 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.

обвиняемого Бешенцева С.А.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Бешенцева С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Шибашова П.А. и обвиняемому Бешенцеву Сергею Александровичу и его защитнику адвокату Цириту Вадиму Валерьевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 21 апреля 2019г. включительно, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Бешенцев С.А., не соглашаясь с принятым судом решением, полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не учел, что согласно постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019г. следователем не было выполнено требование ч. 1 ст. 217 УПК РФ и это обстоятельство не позволило суду при рассмотрении ранее заявленного аналогичного ходатайства следствия прийти к выводу о том, что обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Фактически же, как видно из представленного графика, он (Бешенцев С.А.) и его защитник начали знакомиться с материалами дела лишь 14 марта 2019г. после выполнения следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, нормы международного права, судебную практику о необходимости предоставления обвиняемому и его защитнику достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в благоприятных условиях в целях качественного изучения материалов дела и подготовки защиты, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов производства, 29 октября 2018г. обвиняемый Бешенцев С.А. и его защитник Алиев А.Р. были уведомлены об окончании следственных действий, а после завершения 25 декабря 2018г. выполнения требований ст. 216 УПК РФ, им была предоставлена возможность ежедневно раздельно, в соответствии с ходатайством обвиняемого, знакомиться с материалами уголовного дела, объем которых составляет 25 томов, и вещественными доказательствами.

Из представленных графиков следует, что с 14 марта 2019г. обвиняемый Бешенцев С.А. и адвокат Цирит В.В., допущенный к осуществлению защиты обвиняемого 1 марта 2019г. в связи с приостановлением статуса ранее участвовавшего в деле адвоката, продолжили раздельное ознакомление с материалами уголовного и вещественными доказательствами, ознакомившись к моменту принятия судом обжалуемого решения: обвиняемый – с 13 томами уголовного дела, а защитник Цирит В.В. – с 21 томом уголовного дела. При этом обвиняемый, имея ранее изготовленные им копии всех материалов уголовного дела и видеофайлов, затрачивал на ознакомление с одним томом уголовного дела три-четыре дня, изучая материалы от трех до семи часов, делал выписки. Защитник в указанный период явился для ознакомления 16 марта и 5 апреля 2019г., при этом в графике имеется отметка о том, что в период с 14 по 26 марта и с 27 марта по 5 апреля 2019г. он производил ознакомление с делом по копиям документов.

При таких данных, подробно исследовав обстоятельства ознакомления обвиняемого Бешенцева С.А. и адвоката Цирита В.В. с материалами уголовного дела, темп ознакомления и его продолжительность, проверив, что органами предварительного следствия обвиняемому и защитнику была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами дела без ограничения по времени, суд, соотнеся предоставленное следователем для совершения данного процессуального действия время с объемом материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела и о необходимости установления определенного срока для выполнения данного процессуального действия в целях соблюдения баланса интересов потерпевших и иных обвиняемых по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам обвиняемого данных, свидетельствующих о создании следствием препятствий для выполнения Бешенцевым С.А. требований ст. 217 УПК РФ, представленные им сведения о содержании смс-переписки со следователями не содержат.

Доводы Бешенцева С.А. о том, что он до настоящего времени не ознакомился со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу не являются и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Установленный судом срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это регламентировано ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы о возможной заинтересованности судьи, приведенные Бешенцевым С.А. в суде апелляционной инстанции, объективными данными не подтверждены. Оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, а также сведений, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, не имеется.

Иные приводимые обвиняемым при апелляционном рассмотрении дела доводы, касающиеся содержания процессуальных документов, составленных в отношении других участников данного уголовного дела, а также вопросы соблюдения следователем требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, не влияют на законность обжалуемого постановления и могут быть поставлены защитой перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Бешенцеву Сергею Александровичу и адвокату Цириту Вадиму Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко