Решение по делу № 33-2559/2015 от 25.09.2015

Судья Кирюхина Н.В.              Дело № 33-2559 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                  город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Шелудяковой Лидии Ильиничне о понуждении заключить основной договор купли-продажи по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» по доверенности Лаврухиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить судебное решение, возражения представителя Шелудяковой Л.И. по доверенности Соколовой А.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченное ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту ООО «Залегощь-Агро») обратилось в суд с иском к Шелудяковой Л.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2012 между ООО «Залегощь-Агро» и Шелудяковой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельной доли, общей площадью 16,2 га, расположенной по адресу: <адрес>», кадасторовый №, по цене <...> рублей. ООО «Залегощь-Агро» оговоренную договором денежную сумму выплатило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.06.2012. В дальнейшем для проведения процедуры межевания Шелудяковой Л.И. была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой Шелудякова Л.И. уполномочивала ФИО1, действующую от имени ООО «Залегощь-Агро»), представлять её интересы по управлению и распоряжению принадлежащими ей земельными долями. Однако 09.10.2014 Шелудякова Л.И. отозвала указанную доверенность и в настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

По изложенным основаниям ООО «Залегощь-Агро» просило суд обязать Шелудякову Л.И. заключить договор купли-продажи земельных долей, общей площадью 16,2 га, расположенных по адресу: <адрес>», в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 05.06.2012.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Залегощь-Агро» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что неверным является вывод суда о несогласованности существенных условий предварительного договора, поскольку предварительный договор содержит условия, позволяющие установить его предмет.

Полагает, что срок предварительного договора определен сроком, на который выдана доверенность на имя представителя ООО « Залегощь-Агро».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелудяковой Л.И. на праве собственности принадлежат 2 земельные доли, площадью 8,1 га каждая в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>».

27 февраля 2001 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на одну земельную долю, площадью 8,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.2 л.д.95).

В отношении второй земельной доли, площадью 8,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения об ограничении права ответчика в виде аренды земельного массива (т.2 л.д.84-94).

Из материалов дела видно, что <дата> ООО «Залегощь-Агро» и Шелудякова Л.И. подписали предварительный договор купли-продажи земельной доли, общей площадью 16,2 га, находящейся по адресу: <адрес>, СПК «Победа», земли сельхозназначения, согласно которому стороны определили общую стоимость земельной доли в размере 85 200 рублей, оплата которой будет произведена после подписания настоящего договора, а также обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В день подписания предварительного договора ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО1, которой Шелудякова Л.И. уполномочивала ФИО1 представлять её интересы по управлению и распоряжению принадлежащими ей на праве собственности земельными долями.

09 октября 2014 года Шелудякова Л.И. отменила данную доверенность.

Как усматривается из содержания договора, в нем не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако в указанный срок основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами заключен не был, с предложением о заключении основного договора купли-продажи земельной доли к Шелудяковой Л.И. представители ООО «Залегощь-Агро» не обращались.

Впервые вопрос о заключении основного договора был поставлен только в апреле 2015 года, когда было подано исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Шелудяковой Л.И. по заключению с ООО «Залегощь-Агро» основного договора купли-продажи земельной доли являются прекращенными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку предварительным договором не определен срок заключения основного договора, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились в течение года с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о согласованности условий предварительного договора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предварительного договора не истек и определен сроком действия доверенности, выданной ответчиком представителю ООО «Залегощь-Агро», как основанные на неправильном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи