Решение по делу № 2-975/2016 (2-10856/2015;) от 24.08.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-975/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                                 18 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бикташева Р.Р. к Маметьевой Р.И., Жданову К.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев Р.Р. обратился в суд с иском, котором просил:

обязать Жданова К.В. восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными ГКН, путем сноса за счет Жданова К.В. части капитального забора, расположенного на территории земельного участка адресу: <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу;

прекратить использование ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

обязать Маметьеву Р.И. освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа самовольно возведенных и находящихся на земельном участке временных накопительных строений, удаления с земельного участка принадлежащих Маметьевой Р.И. вещей в течение *** со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу в осуществлении им владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе право проезда, прохода, нахождения на земельном участке;

также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.       

Требования мотивированы тем, что Ждановым К.В. незаконно самовольно, без согласия истца, осуществлено строительство забора на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу и Жданову К.В. на праве общей собственности. В результате возведения забора площадь земельного участка истца уменьшилась, напротив, площадь соседнего участка Маметьевой Р.И. увеличилась, Маметьева Р.И. незаконно пользуется частью земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Жданов К.В. является собственником <адрес> по указанному адресу.

Жилой дом, в котором находятся квартиры сторон, расположен на земельном участке с кадастровым номером № Данный земельный участок является общим имуществом собственников квартир указанного жилого дома, предназначен для эксплуатации жилого дома. Маметьевой Р.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:263, который непосредственно граничит с земельный участок истца.

Также судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № возведен забор. В результате возведения указанного забора, часть земельного участка с кадастровым номером № оказалась присоединенной к земельному участку ответчика Маметьевой Р.И., как следствие, произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Как пояснил суду представитель истца, на отгороженной забором части территории земельного участка истца, Маметьева Р.И. разместила имущество - временные накопительные строения, личные вещи; забор был возведен Ждановым К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: выписками из Росреестра по Челябинской области о регистрации права на земельные участки и жилые дома сторон, распоряжением КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также указанные обстоятельства следуют из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика самовольно, без учета прав и законных интересов истца, произведено уменьшение территории земельного участка с кадастровым номером № посредствам возведения на нем забора, чем было ограничено право истца по владению и пользованию огороженной части земельного участка. При этом, ответчик Маметьева Р.И. фактически самовольно, без согласия истца осуществляет использование огороженного участка, размещает на нем имущество.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что на момент разрешения спора возведенный забор был демонтирован, самовольно отгороженная часть земельного участка возвращена во владение истца, с участка удалено имущество ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 209, 247, 304, ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ, статей 62, 76 ЗК РФ, суд приходи к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчиков устранить нарушение его прав в отношении спорного участка посредствам демонтажа забора, восстановлении границ земельного участка, удаление размещенного без согласия истца имущества с земельного участка, устранение нарушений прав истца по владению и пользованию земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части установления ответчикам десятидневного срока для устранения нарушений. Учитывая характер работ, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, суд находит возможным установить ответчикам двадцатидневный срок для устранения нарушений.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Бикташева Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать Жданова К.В. восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем сноса за счет Жданова К.В. части капитального забора, расположенного на территории земельного участка адресу: <адрес> течение *** со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить Маметьевой Р.И. использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Маментьеву Р.И. освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа самовольно возведенных и находящихся на земельном участке временных накопительных строений, удаления с земельного участка принадлежащих Маметьевой Р.И. вещей в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить Маметьевой Р.И. чинить препятствие Бикташеву Р.Р. в осуществлении им владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе право проезда, прохода, нахождения на земельном участке.

Взыскать с Жданова К.В., Маметьевой Р.И. в пользу Бикташева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.       

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      п/п                       Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь:                                                                Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь: