Решение по делу № 2-201/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области           ДД.ММ.ГГГГ года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием соистцов ФИО2, ФИО3, при секретаре Плесовских А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в <адрес> 5 быков, принадлежащих ФИО4, проживающему <адрес>, взломав и нарушив целостность забора на загоне, проникли в загон, по адресу: <адрес>, где паслась корова, принадлежащая истцу и быки забодали указанную корову, истоптали копытами. ФИО3, жена истца обнаружила корову в предсмертном состоянии, раздавленную, когда быки еще нападали на корову. ДД.ММ.ГГГГ был вызван ветеринар, который осмотрев животное сделал заключение, что корове нанесены травмы не совместимые с жизнью, вследствие чего корова была зарезана. Вследствие чего истцу причинен имущественный вред быками, принадлежащим ответчику. Стоимость коровы 55000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Для определения оценки ущерба истец обратился к оценщику и за проведение экспертизы оплатил сумму в размере 1500 рублей, также уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 1850 рублей и за составление иска юристу оплатил сумму в размере 2500 рублей, которые в качестве убытков также просит взыскать с ответчика.

Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соистца ФИО3, которая подала письменное заявление, в котором заявила требования к ФИО4 на сумму 27500 рублей, то есть половину требуемой ФИО2 суммы с ответчика, в том числе признав ее представителем соистца ФИО2, при этом, ФИО6 снизил цену заявленных им требований к ответчику ФИО4 на указанную ФИО3 сумму в размере 27500 рублей, что принято определением суда.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указав на то, что быки ФИО4 без присмотра гуляли по <адрес> и ворвались в загон ФИО12, где находилась их корова и забодали ей и затоптали, при этом ФИО3 показала, что корова потом сама зашла в загон, она её подоила, а наутро ДД.ММ.ГГГГ придя снова её доить увидела, что корова лежит ногами взад на животе и не встает больше, они ей подняли подвязав, но она так и не встала на ноги, приглашенный ветеринар сообщил, что корова не подлежит лечению, она была зарезана, мясо не пригодно для продажи. В связи с чем, от действий ответчика они потеряли корову на общую сумму в размере 55000 рублей, которая им принадлежала обоим, так как была приобретена в браке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 направил в суд возражения по иску в виде послания, указывая на естественную потребность быков в размножении, при этом истцы не содержат корову надлежащим образом на выпасе, доят её до изнеможения, экономя корма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Вагайского муниципального района, признан ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, в соответствии с материалом по делу об административном правонарушении, представленным административной комиссией     админ6истрации Вагайского муниципального района, по запросу суда, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Административное правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах, указанных в приведенном ранее постановлении: по поступившему заявлению ФИО3 жительницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут быки, принадлежащие ФИО4 взломав загон, проникли на территорию помещения и нанесли увечья корове <данные изъяты>, которая от полученных травм не оправилась и хозяевам пришлось её зарезать, просит привлечь к ответственности ФИО4. Таким образом, ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом, глава Куларовского сельского поселения ФИО7 пояснил, что с ФИО4 неоднократно проводилась беседа, о содержании домашних животных. В августе, в сентябре, декабре 2018 года, можно сказать круглый год коровы и быки ФИО4 находятся без привязи и присмотра и свободно передвигаются по территории <адрес>. Согласно справки Куларовского сельского поселения у ФИО4 в хозяйстве имеется 3 коровы, КРО до 1 года 4 головы, старше 1 года 4 бычка. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она пошла в загон, где содержатся сельхозживотные, чтобы подоить корову, зайдя в загон, обнаружила, что её корова <данные изъяты> лежит и подняться не может, в загоне также находились быки ФИО4, в количестве 6 штук, гонялись за сельхозживотными, ей удалось их выгнать. Загон построен из железных металлических квадратиков. Корова двое суток мучилась и пришлось её зарезать. ФИО4 не содержит домашних животных в загоне (в стайке), коровы пасутся в черте населенного пункта.

Данные сведения подтверждены представленными сведениями из дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании.

Сведения о разрушении загона с коровой, принадлежащих истцам ФИО12 быками ФИО4 подтверждены свидетелем ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала также, что быки ФИО4 действительно бродят без присмотра по селу.

Таким образом, вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением административной комиссии.

В соответствии со справкой Куларовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно проживает в <адрес>, с женой ФИО3 и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО2 имеется крупный рогатый скот, в том числе корова 1 голова, по адресу: <адрес>.

ФИО4 проживает в <адрес> с женой и тремя малолетними детьми, и имеет с хозяйстве старше 1 года 2 бычка, старше 3-х лет 3 быка,2 телушки, 4 коровы, согласно справок администрации Куларовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альяна-Оценка», рыночная стоимость коровы – купного рогатого скота породы молочного направления продуктивности, возрастом 4 года, черно-пестрой масти, с тремя отелами, в хорошем/здоровом состоянии, составляет 55000 рублей, осмотр коровы не производился.

Суд принимает заключение ООО «Альянс-Оценка» за основу расчета ущерба истцам, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков, согласно приложения к заключению, свидетельства, его деятельность застрахована.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с товарным чеком составляет 1500 рублей.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), …. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду сведений ответчиком о грубой неосторожности истцов, каковая могла бы способствовать увеличению вреда, суду не представлено.

Так, в соответствии со сведениями ветеринара ФИО9 ГАУ ТО «Тобольский вет.центр» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что им осмотрена корова ФИО2 в <адрес>, корова лежала на животе, задние конечности откинуты назад, в позе «лягушки», аппетит сохранен, волосянной покров загрязнен почвой, при попытке подняться животное встает на передние конечности, а задние расходятся в разные стороны. В области колен кровоточащие ссадины, с отсутствием волосяного покрова, наружные половые органы припухшие. При пальпации тазовой области ткани крупа, отечность. На основании клинического осмотра, полученная травма не совместима с дальнейшей жизнедеятельностью и репродукцией. Животное подлежит вынужденному убою.

В соответствии с справкой от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеранарии Тюменской области, сообщается, что ввиду того, что он не обращался на Вагайсую ветринарную станцию, животное забитое не в убойном пункте реализации не подлежит.

В связи с чем, реализовать мясо от поврежденной и зарезаной коровы ФИО12 не могут, в связи с чем не могут получить за него компенсацию.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей …. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с товарным чеком, за составление иска и приложений ФИО2, им оплачено 2500 рублей ИП ФИО10.

Таким образом, на основании ст.ст.1064, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

При этом, сведения о том 6 или 5 быков ФИО4 причинили ущерб имуществу ФИО12, суд считает, что именно 5 быков у ФИО4 причинили вред имуществу истцов, согласно сведениям администрации сельского поселения.

Ввиду чего, с ответчика ФИО4 следует взыскать с в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 27500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей;

- издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 1500 рублей,

- издержки, связанные с оплатой юристу за составление искового заявления в суд в размере 2500 рублей,

итого: взыскать денежную сумму в размере 33350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27500 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 27500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей;

- издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 1500 рублей,

- издержки, связанные с оплатой юристу за составление искового заявления в суд в размере 2500 рублей,

итого: взыскать денежную сумму в размере 33350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             (подпись)                             И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья                                                                          И.А.Коптяева

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                          И.А. Коптяева