Решение по делу № 1-243/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 15 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ноговицине И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Гузя В.Л., его защитника - адвоката Калачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гузя В.Л., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гузь В.Л. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016 года в период с 18 часов 18 минут до 19 часов 35 минут Гузь В.Л., находясь в магазине «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: ..., умышленно с корыстной целью незаконно тайно изъял со стеллажа кроссовки «...» стоимостью 3519 рублей и, не оплатив их, прошел мимо кассовой зоны, следуя к выходу из помещения магазина. Работник магазина ... Н.В. окрикнула ... В.Л., потребовав возвратить похищенный товар. После этого ... В.Л., осознавая, что преступный характер его действий стал понятен ... Г.В. и иным лицам, умышленно открыто продолжил удерживать похищенный товар и, желая скрыться с похищенным, прошел с ним мимо антикражных ворот, вышел из магазина «...». В коридоре ТРЦ «...» Гузь В.Л. попытался скрыться от преследовавшей его ... Н.В., однако последняя, пресекая хищение имущества, остановила подсудимого, который осознал, что не имеет возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем бросил кроссовки на пол, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, Гузь В.Л. не довел до конца открытое хищение имущества магазина «...» по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина.

15.12.2016 около 20 часов 00 минут, Гузь В.Л., находясь в квартире по адресу: ..., схватил ... Г.Н. рукой за шею и, держа в руке нож, замахнулся им в сторону потерпевшей и умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством. После этого Гузь В.Л. схватил ... Г.Н. двумя руками за шею, душил ее, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством. При вышеуказанных обстоятельствах угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку Гузь В.Л. вел себя агрессивно, превосходил её в физической силе и подкреплял угрозу действиями, в связи с чем характер данных угроз убийством объективно создавал у ... Г.Н. восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения Гузя В.Л. в отношении хищения имущества магазина «...» квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, с учетом того, что применение насилия в отношении ... Н.В. было вызвано не совершением хищения и удержанием имущества, а связано с попыткой вырваться и избежать задержания. Исключение квалифицирующего признака из обвинения не ухудшает положение подсудимого, государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Подсудимый Гузь В.Л. не признал вину в совершении угрозы убийством и частично признал вину в покушении на открытое хищение кроссовок.

По эпизоду хищения имущества ООО «...» подсудимый пояснил, что он зашел в магазин «...», взял со стеллажа кроссовки, снял с них противокражный магнит, положил кроссовки себе под куртку и вышел из магазина. При этом он разговаривал по телефону, поэтому не слышал, окрикивал ли его кто-то в магазине. За пределами магазина к нему подбежала девушка и спросила, что у него под курткой. Он стал вытаскивать кроссовки, но в этот момент девушка схватила его сзади. От неожиданности он уронил телефон и случайно оттолкнул девушку. Последняя потребовала вернуть кроссовки, и подсудимый их выбросил, после чего хотел поднять свой телефон, но подбежал охранник и повалил его на пол, применив боевой прием. Подсудимый ударился о кафель и потерял сознание, а когда очнулся, встал и убежал.

По эпизоду угрозы убийством ... Г.Н. подсудимый пояснил, что у него возник конфликт с ... Г.Н. на почве ревности. Потерпевшая выгоняла его из дома, не отдавала ему кошелек, из-за чего они стали ругаться. Он хватал ... Г.Н. за плечи, за шею, но не душил, не угрожал ей убийством, только требовал вернуть ему деньги. Нож подсудимый взял для того, чтобы открыть дверь в ванную комнату, и после того, как открыл, хотел сразу положить нож на место, но потерпевшая убежала из ванной. Порезы у потерпевшей образовались случайно от ключей, когда в ходе ссоры подсудимый их отбирал у потерпевшей. Когда соседка ... А.А. услышала звуки конфликта через открытое окно, подсудимый сказал ей, что все в порядке и он уже успокоился, но она все равно вызвала полицию. После этого подсудимый ушел из дома. (протокол с/з от ** ** **);

Аналогичные обстоятельства хищения имущества ООО «...» отражены в протоколе явки с повинной от 01.09.2016, согласно которой Гузь В.Л. признал факт совершения тайного хищения кроссовок в магазине «...» (т. ... л.д. ...);

Вина подсудимого по эпизоду в отношении имущества магазина «...», несмотря на отрицание подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ... Н.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает кассиром в магазине «...» в ТЦ «...» по адресу: .... 19 мая 2016 года около 19:15, находясь на своем рабочем месте в торговом зале, она заметила подсудимого, у которого из-под куртки сзади выпирала пара обуви. Подсудимый прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, при этом антикражные ворота не сработали. Она стала кричать молодому человеку, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, находившееся у него под курткой. Гузь В.Л. в ответ нецензурно выругался и продолжил идти в сторону выхода из магазина. За пределами магазина, недалеко от входа, потерпевшая догнала подсудимого и схватила его за куртку. Подсудимый с силой толкнул ее руками в область груди, от чего она испытала физическую боль, и выбросил в разные стороны кроссовки «...», при этом из кармана куртки у него выпал сотовый телефон. Потерпевшая продолжала удерживать подсудимого за куртку, он отталкивал ее от себя, пытался вырваться. В этот момент подбежал охранник ... И.С., который схватил подсудимого за куртку и попытался затащить в магазин, завязалась борьба, в ходе которой ... И.С. и Гузь В.Л. упали на пол, а потерпевшая села сверху на Гузя В.Л., чтобы удержать его, но подсудимый сбросил ее с себя на пол, от чего она ударилась коленом и испытала физическую боль. Затем все встали, ... И.С. продолжил удерживать подсудимого, а потерпевшая пошла в торговый зал, чтобы вызвать полицию. В это время подсудимый вырвался и убежал. Кроссовки и телефон были перенесены в помещение магазина его сотрудниками. Девушки, которые ранее приходили в магазин с подсудимым, до приезда сотрудников полиции забрали его телефон (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании потерпевшая ... Н.В. дополнительно пояснила, что начала кричать подсудимому, чтобы он остановился, примерно за 5 метров до выхода из магазина. Она кричала громко и уверена, что подсудимый ее услышал еще до того, как покинул магазин. При этом на ней был бейдж сотрудника магазина с логотипом ООО «...». В ходе борьбы, после того как Гузь В.Л. сбросил ее с себя на пол, он потерял сознание. (протокол с/з от ...);

Представитель потерпевшего ООО «...» ... Р.С. пояснил, что от дежурного администратора ... А.В. ему стало известно о хищении женских кроссовок в магазине «...» в ТЦ «...». Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, как молодой человек зашел в магазин, взял кроссовки, вышел из магазина, за ним вышли ... Н.В. и ... И.С. От указанных сотрудников он узнал, что ... Н.В. при выходе из магазина просила подсудимого остановиться, последний не остановился и ... Н.В. вышла вслед за ним. ... И.С. пытался остановить молодого человека, при этом похищенные кроссовки выпали, а молодой человек убежал, оставив на месте преступления свой кроссовок. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... И.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 мая 2016 года он находился на своем рабочем месте в магазине «...» в ТЦ «...». Около 19 часов в торговый зал вошли несколько молодых людей, среди которых был Гузь В.Л. Администратор ... А.В. обратил внимание свидетеля на этих молодых людей, поскольку ранее они пытались похитить товар из магазина. Свидетель стал наблюдать за Гузем В.Л., который был одет в спортивный костюм и кроссовки «...». Подсудимый прошел в отдел с женскими спортивными куртками и попытался срезать с одной из курток противокражный магнит, но увидев, что ... И.С. за ним наблюдает, отошел от куртки. Свидетель на какое-то время отвлекся, примерно через 15 минут увидел, как Гузь В.Л. выходит из магазина. В этот момент ... И.С. услышал крик ... Н.В., которая требовала от подсудимого остановиться и вернуть кроссовки. Затем ... Н.В. подбежала к подсудимому и попыталась остановить, схватив его, но Гузь В.Л. вырвался и оттолкнул потерпевшую. Свидетель подбежал к Гузю В.Л., схватил его за руку, подсудимый вырывался, отталкивал свидетеля от себя, в связи с чем последний применил боевой прием и повалил подсудимого на пол. ... Н.В. в этот момент побежала в магазин звать на помощь. В ходе борьбы у подсудимого из-под куртки выпали кроссовки «...». Повалив подсудимого на пол, свидетель поднялся, а Гузь В.Л. какое-то время продолжал лежать, затем вскочил и убежал. После этого свидетель сообщил о произошедшем начальнику и вызвал полицию. Кроссовки были возвращены в магазин (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании свидетель ... И.С. дополнительно пояснил, что ... Н.В. требовала подсудимого вернуть кроссовки как в помещении магазина, так и за его пределами. В этот момент ... И.С. по телефону ответил ... А.В., который сказал следить за другим человеком. И у свидетеля, и у потерпевшей были бейджи сотрудников магазина с логотипом ООО «...». Впоследствии ... Н.В. рассказала свидетелю, что упала и ударилась коленом из-за того, что подсудимый в ходе борьбы ее оттолкнул. Задержание подсудимого было обусловлено совершением им хищения и осуществлялось для последующей передачи подсудимого сотрудникам полиции. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... А.В. сообщил суду о том, что он находился на своем рабочем месте в магазине «...» в ТЦ «...». Незадолго до произошедшего Гузь В.Л. уже досматривался охранником магазина, поскольку имелось подозрение в совершении хищения товаров им и девушкой, ... И.С. представлялся подсудимому. Далее в магазин зашла группа людей, которые ранее пытались похитить товар. Подсудимый Гузь В.Л. контактировал с этими людьми, пытался снять противокражный бейдж с товара. Затем на мониторе видеонаблюдения ... А.В. увидел, как подсудимый взял кроссовки «...» и положил себе за пазуху. В момент выхода подсудимого из магазина ... И.С. отвечал на звонок ... А.В., который просил его обратить внимание на другого подозрительного посетителя. ... А.В. вышел из комнаты, где установлен монитор, увидел ... Н.В., которая шла ему навстречу и хромала. Также свидетель увидел убегавшего подсудимого. ... Н.В. сказала, что заметила, как подсудимый пронес товар через кассу, не оплатив его, пыталась его остановить, но Гузь В.Л. все равно вышел из магазина. За ним вышли потерпевшая и ... И.С. Завязалась борьба, в результате которой ... Н.В. получила травму ноги. Подсудимый не наносил потерпевшей ударов специально, только сопротивлялся, когда его пытались остановить. Кроссовки, которые подсудимый пытался похитить, были возвращены в магазин, их хищение было предотвращено. Подсудимый также оставил верхнюю одежду, сотовый телефон, очки и один кроссовок, сам убежал из магазина с голым торсом и одним кроссовком на ноге. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил о том, что 19 мая 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов поступило сообщение из магазина «...» в ТРЦ «...». В ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день, было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был получен диск с видеозаписью с указанных камер. Была просмотрена видеозапись, на которой видно, как Гузь В.Л. выходит из магазина «...», за ним выходит продавец ... Н.В. (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту ** ** ** в 19:45 поступило сообщение от ... Н.В. о хищении товара из магазина «...» (т. ... л.д. ...);

- согласно заявлению от ** ** ** начальник отдела ООО «...» ... А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, 19.05.2016 пытавшихся похитить кроссовки «...» (т. ... л.д. ...

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено место происшествия - помещение магазина «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: ..., обнаружены и изъяты кроссовки «...», один кроссовок «...», крышка и аккумулятор от сотового телефона «...» (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены кроссовки «...», изъятые 19.05.2016 в ходе осмотра места происшествия (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен кроссовок «...», изъятый 19.05.2016 в ходе осмотра места происшествия (т. ... л.д. ...);

- согласно справке от ** ** ** следует, что рыночная стоимость кроссовок женских ... составляет 4399 рублей (т. ... л.д. ...);

- согласно накладной ООО «...» от 19.05.2016 следует, что фактическая стоимость кроссовок женских ... составляет 3519 рублей (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту от ** ** ** около 10 часов Гузь В.Л. был задержан и доставлен в ОП№1 УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении грабежа (т. ... л.д. ...

- согласно протоколу выемки от ** ** ** свидетелем ... А.Ю. добровольно выдан DVD-R-диск с видеозаписью (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...» от 19.05.2016. В ходе просмотра видеофайлов «...», «...», «...» установлено, что в 18:19 Гузь В.Л. прошел в торговый зал магазина «...», в 19:15 прошел в направлении стеллажей с товаром фирмы «...», в 19:16 находился рядом со стеллажами, в 19:29 вышел из магазина «...», за ним вышла ... Н.В., затем – ... И.С. (т. ... л.д. ...);

Диск с видеозаписью осмотрен в судебном заседании, при этом судом установлено, что Гузь В.Л. изначально наблюдает за обстановкой в магазине «...», стоит в зоне антикражных ворот, далее проходит в торговый зал магазина, в котором под свою кофту помещает предметы, взятые со стеллажа, после чего проходит к выходу из магазина, выходит из него через антикражные ворота, в это время ... И.С. отвечает на звонок. Сразу же после выхода Гузя В.Л. из магазина, к нему быстро движется ... Н.В., входящие посетители оборачиваются назад - в сторону Гузя В.Л. (до подхода к нему ... Н.В.). ... Н.В. подходит к подсудимому, они встают друг к другу лицом, после чего подсудимый резко отворачивается от ... Н.В. и убегает (в сторону выхода из ТРЦ). За подсудимым вслед бежит ... Н.В., а за ней - охранник ... И.С. Через некоторое время в магазин, прихрамывая, возвращается ... Н.В. (протокол с/з от ** ** **).

Вина подсудимого по эпизоду в отношении ... Г.Н., несмотря на отрицание подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ... Г.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Гузем В.Л. она никогда совместно не проживала, общается с ним очень редко. Последний ее преследовал, поджидал у подъезда, пытался проникнуть в квартиру. 15 декабря 2016 года она находилась дома по адресу: г. .... Около 20 часов домой пришла ее племянница ... Д.С., с ней в квартиру зашел подсудимый, предложил поговорить. На кухне в ходе разговора Гузь В.Л. замахнулся на потерпевшую рукой, но не успел ударить, т.к. она убежала в ванную и закрыла дверь. Подсудимый стал дергать дверь в ванную, открыл ее, зашел в ванную с ножом в руке. Он схватил потерпевшую рукой за горло, от чего ей стало трудно дышать, замахнулся на нее ножом и сказал, что убьет ее. В это время потерпевшая была ограничена в передвижении. Потеряв равновесие, она упала в ванну, отбивалась ногами, на ноге у нее появилась рана от ножа. Гузь В.Л. был настроен агрессивно, был физически сильнее ее, высказанную им угрозу убийством потерпевшая восприняла реально. В какой-то момент ей удалось отбиться и убежать из ванной в свою комнату, куда подсудимый забежал за ней и стал толкать ее, при этом ножа у подсудимого уже не было. Потерпевшая начала кричать, побежала в другую комнату, где попросила ... Д.С. вызвать полицию, но у той не получилось. После этого прибежал подсудимый, схватил ... Г.Н. за горло двумя руками и стал душить, от чего она испытывала физическую боль, ей было трудно дышать, при этом подсудимый говорил, что убьет ее. Эту угрозу потерпевшая также восприняла реально, поскольку не могла убежать. Когда соседи стали стучаться в окно и сказали, что вызвали полицию, Гузь В.Л. сразу отпустил потерпевшую и ушел из квартиры (т. ... л.д. ..., л.д. ...).

В судебном заседании потерпевшая ... Г.Н. дополнительно пояснила, что Гузь В.Л. начал преследовать ее с мая 2016 года, угрожал ей, оскорблял, повреждал ее имущество, по поводу чего она обращалась с заявлениями в полицию, однако принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Подсудимый не является отцом ее ребенка, не принимает участия в его содержании и воспитании. Дверь в ванную комнату в ее квартире открывается при помощи ручки. Убегая от подсудимого, она просто закрыла дверь в ванную, не закрыв ее на щеколду. После случившегося Гузь В.Л. не приносил ей своих извинений. (протокол с/з от ** ** **, ** ** **);

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ... Д.С. о том, что 15 декабря 2016 года около 20 часов она пришла домой, в подъезде увидела незнакомого молодого человека. Последний зашел за ней в квартиру, где находилась ее тетя ... Г.Н. Свидетель ушла к себе в комнату и оттуда слышала, как ... Г.Н. разговаривала с молодым человеком, затем они начали ругаться. Конфликт продолжался около 20 минут, молодой человек и ... Г.Н. кричали, также был слышен шум драки. Свидетель боялась выйти из своей комнаты. Далее потерпевшая забежала к ней в комнату и попросила вызвать полицию, следом зашел молодой человек, схватил потерпевшую двумя руками за шею, прижал к стене и начал душить, при этом сказал, что убьет потерпевшую. Затем молодой человек отпустил потерпевшую, та кричала. В окно постучалась девушка, которая сказала, что вызвала полицию. Сразу после этого молодой человек ушел из квартиры (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ... Д.С. пояснила, что за несколько дней до произошедшего подсудимый был в их квартире, между ним и ... Г.Н. была ссора, в ходе которой он выбежал через окно на улицу. В день произошедшего в квартире подсудимый и потерпевшая разговаривали на кухне, затем свидетель услышала крики, после чего ... Г.Н. забежала в ванную комнату. Свидетель из своей комнаты видела, как подсудимый с ножом в руках пытался открыть дверь в ванную, но потерпевшая держала ее. Ранее нож никогда не находился в коридоре квартиры. Запирающее устройство на двери в ванную было неисправно, дверь в ванную можно было открыть без дополнительных приспособлений. Потерпевшая кричала, подсудимый кидался на нее с ножом. Затем ... Г.Н. забежала к себе в комнату, где тоже держала дверь, подсудимый побежал за ней. Через некоторое время потерпевшая прибежала в комнату к ... Д.С., подсудимый прибежал следом, стал душить потерпевшую. Когда свидетель пыталась вызвать полицию, подсудимый подбежал к ней и хотел забрать телефон, велел выключить его. После того как соседка вызвала полицию, подсудимый забрал ключи потерпевшей и свидетеля, закрыл дверь и ушел из квартиры. Гузь В.Л. ранее не проживал совместно с ... Г.Н., только один раз приходил к ней в гости, насколько ей известно отцом детей ... Г.Н. он не является. В ходе ссоры в речах между потерпевшей и подсудимым свидетель слышала что-то про деньги и ключи. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... А.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 декабря 2016 года она услышала за стеной - в квартире, расположенной в соседнем подъезде, громкие звуки, похожие на шум драки, а также голоса мужчины и девушки: мужчина выражался нецензурной бранью, девушка просила мужчину убрать от нее руки, не трогать ее. Ссора продолжалась около 20 минут, девушка кричала, поэтому свидетель вызвала полицию. После этого она подошла к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже, и стала стучать рукой в стекло. К окну подошла девушка и попросила свидетеля вызвать полицию, свидетель ответила, что уже вызвала. Подошедший мужчина оттолкнул девушку, сказал свидетелю, чтобы она никого не вызывала, и закрыл окно. У второго окна квартиры стояла девочка-подросток, которая также просила вызвать полицию. После этого указанный мужчина вышел из подъезда и удалился, затем приехали сотрудники полиции (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании свидетель ... А.А. опознала в подсудимом мужчину, о котором давала показания в ходе предварительного следствия, и дополнительно пояснила, что в ходе ругани между мужчиной и девушкой были слышны фразы про деньги. Девочка, просившая ее вызвать полицию, говорила, что у подсудимого имеется нож, впоследствии также говорила, что мужчина их запер в квартире, забрав ключи с собой, а также причинил девушке ранение. (протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту ** ** ** в 22:40 по линии «02» поступило сообщение от ... А.А. о драке в квартире ... (т. ... л.д. ...);

- согласно заявлению от ** ** ** ... Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Гузя В.Л. за то, что он высказывал ей угрозы физической расправы, которые она восприняла реально, пытался душить, угрожал ножом (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено место происшествия - квартира ..., в прихожей квартиры обнаружен и изъят нож (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен нож, изъятый 16.12.2016 в ходе осмотра квартиры ... (т. ... л.д. ...);

- согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ... от ** ** ** у ... Г.Н. обнаружены множественные кровоподтеки: верхних и нижних конечностей, передней поверхности грудной клетки, ссадина левого бедра, которые могли образоваться в результате множественных ударов и давящих, скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Возможность образования повреждений не исключается в срок не менее чем за 5-6 дней до судебно-медицинского обследования, в том числе 15.12.2016. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. ... л.д. ...);

- согласно справке КЦ УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ... Г.Н. обращалась в полицию с заявлениями о высказывании оскорблений и угрозах, причинении телесных повреждений, незаконном проникновении в квартиру (в том числе с указанием на причастность Гузя В.Л.) 17.12.2016, 16.12.2016, 15.10.2016, 06.09.2016, 31.08.2016, 14.05.2016, 29.04.2016 (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

В судебном заседании также были исследованы следующие документы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении преступлений: заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых при проведении ОМП, обнаружены следы рук (т. ... л.д. ...); заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому след руки оставлен не Гузь В.Л. (т. ... л.д. ...).

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Сведения, сообщенные подсудимым в ходе явки с повинной им подтверждены, поэтому суд признает ее полученной без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Отрицание подсудимым своей вины по обоим эпизодам преступлений суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом противоречивые и непоследовательные показания подсудимого и строящиеся на них доводы защиты опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов, протоколами осмотров и письменными материалами. По этой причине суд отвергает показания подсудимого и берет за основу указанные доказательства.

    Показания потерпевших ... Н.В., ... Г.Н., представителя потерпевшего ... Р.С., свидетелей ... И.С., ... А.В., ... А.Ю., ... Д.С., ... А.А., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Гузя В.Л. в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших; конфликтов между подсудимым и свидетелями не возникало. Несмотря на наличие ранее конфликтов между подсудимым и ... Г.Н., а также между подсудимым и обеими потерпевшими при рассматриваемых событиях, судом не установлено неприязни со стороны потерпевших, кроме того они не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания. Показания потерпевшей ... Г.Н. согласуются и с заключением судебно – медицинского эксперта, которым установлена локализация обнаруженных телесных повреждений, и показаниями несовершеннолетней ... Д.С. и свидетеля ... А.А., не состоящих с потерпевшей в каких – либо отношениях, сведениями КЦ относительно предшествующих заявлений потерпевшей в правоохранительные органы за помощью. При этом доводы Гузя В.Л. относительно его совместного проживания с потерпевшей в иные периоды и того, что он является отцом ребенка ... Г.Н., не указывают о недостоверности показаний ... Г.Н., не влияют на квалификацию содеянного и не указывают об отсутствии в его действиях состава преступления. Доводы Гузя В.Л. о том, что ... Н.В. возможно была участником уголовного судопроизводства по иным уголовным делам в отношении него, не указывают о недостоверности ее показаний и наличии у нее какой – либо заинтересованности в неблагоприятном для Гузя В.Л. исходе данного уголовного дела.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Судом не установлено наличие нарушений, влекущих признание протоколов осмотров и изъятых предметов недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы защиты относительно приведения в негодность кроссовок (попытка хищения которых осуществлялась Гузем В.Л.) в результате действий сотрудников полиции, поскольку ими осуществлялась обработка товара дактилоскопическим порошком, не указывают относительно отсутствия вины в его действиях, не влияют на квалификацию содеянного; кроме того, гражданские иски представителем потерпевшего не заявлены.

Доводы защиты об искусственном создании доказательств не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой письменными доказательствами и данными протоколов осмотров.

Доводы защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела по факту попытки хищения кроссовок несостоятельны, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном Гузю В.Л. обвинении описано покушение на совершение хищения одного и того же имущества, в то же время и в том же месте; статьи 158 и 161 УК РФ находятся в одной главе уголовного закона, охраняют одни и те же общественные отношения.

Присутствие подсудимого на месте преступления – в магазине «...», факт совершения им хищения, стоимость похищенного имущества, дата и время преступления Гузем В.Л. не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ... Н.В., ... Р.С., ... И.С., ... А.В., ... А.Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, видеозаписью с места преступления. Оценка действий подсудимого, связанных с применением насилия по отношению к ... Н.В., выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в данной части.

Доводы защиты о наличии в произошедшем признаков кражи и неправомерности действий ... Н.В. и ... И.С., которые не имели права осуществлять пресечение указанных действий Гузя В.Л. за пределами магазина, не состоятельны, противоречат установленным обстоятельствам. Доводы защиты о том, что действия подсудимого носили тайный характер и он не осуществлял удержание похищенного после высказываний требований о возврате, опровергаются показаниями ... Н.В. и ... И.С. Суд считает установленным факт осведомленности Гузя В.Л. об открытом характере хищения, поскольку в ходе его совершения действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина ... Н.В., которая прямо указала подсудимому на неоплату товара и необходимость возврата похищенного имущества. ... Н.В. приняла меры к пресечению хищения имущества, высказав Гузю В.Л. требование прекратить противоправные действия, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для Гузя В.Л., он продолжил незаконно удерживать имущество, попытался скрыться с ним с места преступления. Суд, с учетом показаний свидетелей и потерпевших, данных видеозаписи, приходит к выводу, что не только Гузь В.Л. слышал требования ... Н.В. о возврате товара, но и посетители магазина, находившиеся рядом со входом, которые стали смотреть на Гузя В.Л. еще до того, как к нему подошла ... Н.В., одетая в форменную одежду сотрудника магазина. Кроме того, из содержания видеозаписи и показаний допрошенных лиц следует, что после того, как ... Н.В. вплотную подошла к Гузю В.Л. и стала говорить с ним относительно хищения, он не осуществил возврат товара, а предпринял попытку скрыться, однако ввиду совместных законных действий ... Н.В. и ... И.С. вскоре после этого Гузь В.Л. был задержан и был вынужден выкинуть из – под кофты похищенные кроссовки.

Доводы защиты относительно неосведомленности Гузя В.Л. о личности подошедшего сотрудника магазина и незаконности его задержания за пределами торгового зала, суд отвергает. Как было установлено судом, сотрудник магазина ... Н.В., одетая в форменную одежду, свидетельствующую о ее служебной принадлежности, подошла к Гузю В.Л. непосредственно после выхода последним за пределы магазина, через непродолжительное количество времени, а также сразу пояснила о причине остановки подсудимого и необходимости возврата похищенного имущества, на что Гузь В.Л. нецензурно высказался и убежал от нее. После этого за подсудимым побежали ... Н.В. и ... И.С., которые находились при исполнении служебных обязанностей, обнаружили факт хищения имущества магазина, осуществляли меры по пресечению указанных действий, выдвинули законные требования о возврате товара, которые не были выполнены Гузем В.Л. С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения Гузя В.Л., суд не находит оснований для признания действий ... Н.В. и ... И.С. незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Гузя В.Л., характеру и силе оказываемого им сопротивления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для признания действий Гузя В.Л. добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством ... Н.В. и ... И.С., которые воспрепятствовали попытке Гузя В.Л. скрыться с похищенным.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Гузем В.Л. кроссовок, а также последующее поведение подсудимого. Однако в этом случае подсудимый не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступление было пресечено сотрудниками магазина.

Присутствие подсудимого на месте преступления – в квартире потерпевшей ... Г.Н., факт возникновения конфликта между ними, дата и время преступления Гузем В.Л. не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ... Г.Н., ... Д.С., ... А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта по тяжести обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, иными письменными материалами.

Потерпевшая ... Г.Н. последовательно и подробно описала обстоятельства совершения преступления, которые в деталях согласуются с показаниями очевидцев произошедшего. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей не только согласуются между собой, но и взаимодополняют друг друга, создавая объективную картину преступления и доказывают обвинение Гузя В.Л. в угрозе убийством.

Показания ... Г.Н. о высказывании Гузем В.Л. угроз убийством, сопровождающихся применением насилия, подтверждают установленные по уголовному делу обстоятельства. Факт причинения телесных повреждений ... Г.Н. в ходе высказывания угроз убийством объективно зафиксирован в заключении судебно-медицинской экспертизы. Высказывание угроз, сопровождающихся причинением насилия к потерпевшей, его характер, и локализация телесных повреждений, а также факт использования Гузем В.Л. ножа при высказывании угроз подтверждаются показаниями свидетелей ... Д.С. и ... А.А.

Доводы защиты о применении ножа для открывания двери в ванную комнату (а не для угрозы убийством) не состоятельны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ... Д.С., указавших о том, что подсудимый кидался на ... Г.Н. с ножом, применяя его для запугивания потерпевшей, а не открывания двери в ванную комнату. Показаниями этих же лиц опровергаются доводы защиты о том, что действия Гузя В.Л. не были связаны с удушением потерпевшей.

Доводы защиты о том, что произошедшее не может рассматриваться как угроза убийством, поскольку ранее между подсудимым и потерпевшей были взаимоотношения, а произошедшее было лишь бытовой ссорой, вызванной ревностью, а также о том, что в ходе ссоры Гузь В.Л. просил у потерпевшей принадлежавшие ему деньги, суд отвергает, поскольку они не опровергают обвинение Гузя В.Л. в преступном посягательстве на охраняемые уголовным законом правоотношения, связанные с защитой жизни и здоровья потерпевшей; данные доводы опровергаются как объективными показаниями самой потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ... Г.Н. и свидетеля ... Д.С. о характере действий подсудимого, суд учитывает время, место, обстановку, в которой происходили события, а также предшествующее поведение подсудимого, его эмоциональное состояние и физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, а также физиологические особенности потерпевшей, и приходит к выводу о том, что потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы убийством, которая была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом суд учитывает не только применение подсудимым ножа, но и удушение потерпевшей подсудимым обеими руками, что с учетом сложившейся обстановки не могло рассматриваться потерпевшей иначе, чем угроза собственной жизни.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует целенаправленность и характер угроз, сопровождающихся применением насилия, что с учетом совокупности полученных доказательств, свидетельствует об осознании Гузем В.Л. совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

На основании изложенного, суд находит виновность Гузя В.Л. установленной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Гузя В.Л. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

...

С учетом содержания явки с повинной, показаний Гузя В.Л., сводящихся к фактическому отрицанию обвинения, рапорта сотрудников полиции о задержании ими подсудимого 01.09.2016 по подозрению в совершении грабежа, суд приходит к выводу о том, что до поступления явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и причастности подсудимого к его совершению и не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе сведений ЗАГС, показаний ... Г.Н. и ... Д.С., суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенных виновным преступлений, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимого, совершившего угрозу убийством в течение испытательного срока при условном осуждении, неоднократно совершавшего административные правонарушения, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Гузю В.Л. наказания за оба преступления лишь в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, его отношение к содеянному, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, и мнение потерпевших о наказании суд учитывает и при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гузя В.Л.

Поскольку Гузь В.Л. виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2016. При этом в наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору от ** ** ** - с 24.07.2016 по 19.08.2016 и с 16.01.2017 по 14.05.2017.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом определения места отбывания наказания по приговору от ** ** ** в исправительной колонии строгого режима (постановление Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд определяет Гузю В.Л. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гузя В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Гузю В.Л. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2016 назначить 2 года лишения свободы.

Зачесть в срок вновь назначенного Гузю В.Л. наказания время содержания под стражей по приговору от ** ** ** - с 24.07.2016 по 19.08.2016 и срок отбытия наказания по данному приговору с 16.01.2017 по 14.05.2017. Неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по состоянию на 15.05.2017 составляет 1 год 7 месяцев 4 суток.

Назначить Гузю В.Л. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Гузю В.Л. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2016 по 15.01.2017.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гузя В.Л. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                            М.С. Моисеев