Решение от 09.01.2017 по делу № 11-22/2017 (11-254/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

рассмотрев в частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов с должника Зюзина Е.С.,

установил:

ООО «Сибпромстрой № 31» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов с должника Зюзина Е.С..

Мировым судьей постановлено определение, которым в принятии заявления было отказано, в связи с наличием спора о праве.

С указанным определением заявитель не согласен, в частной жалобе полагает, что определение подлежит отмене, считает, что заявления о взыскании судебных издержек, включающих в себя расходы на представителя, могут рассматриваться в приказном производстве.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сибпромстрой № 31» просит взыскать с Зюзиной Е.С. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату представительских (юридических) услуг, суд должен руководствоваться принципом разумности при рассмотрении каждого конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено снижение размера судебных расходов в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим, суд лишен возможности устранить указанные вопросы при вынесении судебного приказа.

В то же время суд считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в мировой суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения нет.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░