Решение по делу № 2а-7051/2017 от 17.10.2017

Дело № 2а-7051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца	К.А. Бабаевой, действующей на основании доверенности от 11.01.2017
административного ответчика	В.Р. Васселя
прокурора	О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Васселю Владиславу Рейовичу об установлении поднадзорному лицу административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Васселю Владиславу Рейовичу (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо) об установлении дополнительного административного ограничения (с сохранением ранее установленных ограничений) в виде запрещения выезда поднадзорному лицу за пределы территории Республики Карелия, с сохранением ранее установленных административных ограничений, указывая на вступление 09.06.2017 в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 102-ФЗ), которым ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) изложена в новой редакции, согласно которой в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Вассель В.Р. не возражал против дополнения ранее установленных административных ограничений административного надзора. Вместе с тем считает испрашиваемое ограничение нецелесообразным, т.к. никаких нарушений не допускает, за пределы г. Петрозаводска не выезжает. Обращает внимание, что может возникнуть необходимость выезда за установленные судом пределы территории.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Вассель В.Р., судимый приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2010 (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2012, принятого в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) по ст. 135 УК РФ (в ред. от 08.12.2003, 21.04.2004), по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. от 27.07.2009), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 29.03.2013 по отбытии срока наказания, в связи с чем с учетом п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, положений ст. 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за совершение которого он осужден названным приговором отнесено к категории тяжких, судимость у административного ответчика погасится 29.03.2019.

По указанному приговору административным ответчиком было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 28.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2013) в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

В течение срока административного надзора поднадзорное лицо административные ограничения и обязанности не нарушало., в целом характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, чч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматриваются судом по месту осуществления административного надзора в порядке, предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ по заявлению органа внутренних дел.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ часть 2 статьи 4 Закона изложена в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Верховный Суд РФ в абзаце третьем пункта 1, абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15) сформулировал следующую правовую позицию.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений совершеннолетними лицами, в том числе, освобожденными из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, и имеющими на день вступления в его силу непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посредством осуществления административного надзора, который подлежит установлению по заявлению органа внутренних дел независимо от оснований, указанных в части 3 статьи 3 Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленное законодателем в п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона (в редакции Закона № 102-ФЗ) обязательное административное ограничение лицам, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, является предусмотренной, с учетом особенностей и характера указанной категории преступлений, способом осуществления административного надзора для достижения его целей, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц указанной категории, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Соответственно, указанное ограничение подлежит установлению, в том числе, в отношении данных лиц, которым административный надзор был установлен ранее. При этом учитывается, что его установление осуществляется только и исключительно в связи с изменением Законом № 102-ФЗ правового регулирования и не является следствием совершения поднадзорным лицом какого-либо противоправного деяния, в том числе, применительно к положениям ч. 3 ст. 4 Закона.

Исходя из правовой природы административного надзора (не являющегося наказанием), установление введенного Законом № 102-ФЗ административного ограничение не нарушает положений ст. 54 Конституции РФ.

При этом, поскольку в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор за которыми не установлен на день вступления в силу Закона № 102-ФЗ, административное ограничение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона подлежит обязательному установлению, в связи с чем указанные лица будут находиться в неравном положении по сравнению с лицами, которым административный надзор установлен ранее, в связи с чем будет нарушен конституционный принцип юридического равенства (ч. 2 ст. 6, чч. 1 и 2 ст. 19).

Определяя границы территории, за пределы которой надлежит запретить выезд административному ответчику, суд учитывает положения п. 4 ч., п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления № 15, сведения о месте совершения преступления по приговору от 01.07.2010, полагает возможным согласиться с предложенным Управлением ограничением в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия, с сохранением установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 28.02.2013 административных ограничений.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопросов, связанных с краткосрочным выездом за установленные судом пределы территории, регламентировано вышеназванным Законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить полностью.

Установить Васселю Владиславу Рейовичу на период административного надзора, установленного решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 28.02.2013, ограничение в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия.

Остальные ограничения, определенные решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 28.02.2013 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 27.10.2017.