Решение по делу № 2-2527/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахилева А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Хахилев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 136 968 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 10 374 руб. 87 коп. за составление заключений истец уплатил 3 300 руб. и 1 800 руб., соответственно. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71 121 руб. 56 коп., убытки в размере 5 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замарина Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Также указала, что выплата истцу страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере половины заявленных сумм, включая расходы по составлению отчетов об оцеке. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Павлычев О.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв, в котором полагало обоснованными требования истца в части страхового возмещения, убытков.

Третье лица АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Хахилева А.А. и «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Павлычева О.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлычев О.Н., управляя автомобилем «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №/29, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, которое двигалось в попутном направлении и совершало обгон, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Павлычеве О.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату в размере 57 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Короткову А.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 136 968 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 374 руб. 87 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил в общей сложности 5 100 руб.

С целью получения остальной части страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату в размере 19 171 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, а также величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата включала в себя 2 550 руб. в качестве возмещения расходов истца по составлению отчетов об оценке, а в остальной части - непосредственно страховое возмещение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 73 621 руб. 56 коп. (136 968 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 374 руб. 87 коп. (утрата товарной стоимости) - 73 721 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных заключений ИП Короткова А.А. в неоплаченном ответчиком размере 2 550 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 810 руб. 78 коп. (73 621 руб. 56 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 550 руб. (расходы на оценку) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Замариной Е.В., содержащий отметку о получении исполнителем от заказчика 15 000 руб. в качестве оплату оказанных по договору услуг.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участия в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 485 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хахилева А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хахилева А. А. страховое возмещение в размере 73 621 рубля 56 копеек, убытки в размере 2 550 рублей, штраф в размере 36 810 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 119 982 рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья             С.С.Воронин