Решение по делу № 2-4414/2017 от 09.08.2017

Дело №2-4414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года      гор. Щелково Московский области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО9 к Вошеву ФИО10 об обязании снести самовольно возведенные сооружения

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Вошеву Д.В. мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Земельный участок). Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения мойки автомобилей и арендатором смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разрешенное использование: для размещения (строительства) объектов придорожного сервиса. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (арендодатель - Администрация Щелковского муниципального района).

Граница между земельным участком Истца с кадастровым номером № и земельным участком Ответчика, принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., закреплена в ЕГРН и земельным участком Ответчика, принадлежащим ему на праве аренды, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., закреплена в ЕГРН.

Полагает, что Ответчик незаконно возвел следующие сооружения на части земельного участка Истца, принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый №), со стороны, граничащей с земельным участком Ответчика, принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый №): три бытовки, а также на части земельного участка Истца, принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый №), со стороны, граничащей с земельным участком Ответчика, принадлежащем ему на праве аренды (кадастровый №): часть пристройки к зданию, принадлежащему на праве собственности Ответчику (кадастровый №).

Сооружения Ответчика возведены в границах земельного участка Истца с кадастровым номером №

На основании изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд:

Не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обязать Вошева ФИО11 снести незаконно возведенные им строения: часть здания с кадастровым номером № с северо- западной стороны, не входящую в реестровые границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, и выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером №, и частично накладывающуюся на земельный участок Рубцова С.Ю. площадью наложения 24 кв.м (см. контур 1 на карте (плане) границ). Границы контура 1 и каталог координат указаны в заключении эксперта; часть кирпичного нежилого сооружения, пристроенного к основному зданию с кадастровым номером № и накладывающуюся на земельный участок Рубцова С.Ю. с восточной стороны на границы земельного участка с площадью наложения 10 кв.м (см. контур 2 на карте (плане) границ). Границы контура 2 и каталог координат указаны в заключении эксперта; расположенные в южной части земельного участка Рубцова С.Ю. два металлических нежилых сооружения площадью 3 и 6 кв.м и часть двухэтажного нежилого сооружения площадью 0,4 кв.м (на карте (плане) границ обозначены контурами 3, 4, 5). Границы и координаты контура 3, 4, 5 установлены и указаны в заключении эксперта, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Рубцов С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Ларионова В.В. исковые требования поддержала, просили указать в резолютивной части решения суда что в случае, если ответчик Вошев Д.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Рубцов С. Ю. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик Вошев Д.В. и его представитель адвокат Шимловская В.В. исковые требования не признали, полагали, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка истца и ответчика, в связи с чем нахождения часть объектов ответчика не земельном участке истца не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Щелковского муниципального района Московской области по доверенности Митрофанова Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановление N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами делу, что истцу Рубцову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30)

Ответчик Вошев Д.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения мойки автомобилей (л.д.56) и арендатором смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером № разрешенное использование: для размещения (строительства) объектов придорожного сервиса на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (арендодатель - Администрация Щелковского муниципального района). (л.д.79-82).

Граница между земельным участком Рубцова С.Ю. с кадастровым номером № и земельным участком Вошева Д.В., принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью 145 кв.м., закреплена в ЕГРН.

Граница между земельным участком Рубцова С.Ю. с кадастровым номером № и земельным участком Вошева Д.В., принадлежащим ему на праве аренды, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., закреплена в ЕГРН.

Вошев Д.В. является собственником здания автосервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д.53), здания придорожного автосервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д.54), мойки на два поста, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д.55), расположенных на указанных выше земельных участках ответчика.

В настоящее время указанные здания имеют кадастровые номера №, что сторонами не оспаривалось.

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы сооружения с кадастровым номером № принадлежащего ответчику не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. Часть здания с северо-западной стороны, не входящая в реестровые границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично накладывается на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 24 кв.м. С восточной стороны на границы земельного участка истца накладывается часть кирпичного нежилого сооружения, пристроенного к основному зданию. Площадь наложения составляет 10 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером № в южной части расположены 2 металлических нежилых сооружения площадью 3 и 6 кв.м и часть двухэтажного нежилого сооружения площадью 0,4 кв.м. Экспертом проводился обмер земельного участка истца, после чего полученные сведения сопоставлялись с данными в ЕГРН. Какого-либо несоответствия установлено не было (л.д.99-108).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Какие-либо доказательства установления границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровой ошибкой или несоответствия фактических границ земельного участка истца координатам, содержащимся в ЕГРН, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Вошев Д.В., не обладая ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок с кадастровым номером №, возвел строения, которые частично расположены на земельном участке истца Рубцова С.Ю.

Установленный факт нахождения части здания ответчика на земельном участке истца нарушает право Рубцова С.Ю. как собственникам земельного участка с кадастровым номером №

Иных способов восстановления нарушенных прав Рубцова С.Ю. кроме как демонтажа строений, незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050901:720, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования Рубцова С.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Вошева Д.В. в пользу истца Рубцова С.Ю. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова ФИО12 к Вошеву ФИО13 об обязании снести самовольно возведенные сооружения удовлетворить.

Обязать Вошева ФИО14 не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенные им строения:

часть здания с кадастровым номером № с северо- западной стороны, не входящую в реестровые границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, и выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером №, и частично накладывающуюся на земельный участок Рубцова С.Ю. площадью наложения 24 кв.м

Границы контура 1 установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат контура, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50

Площадь наложения - 24 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

часть кирпичного нежилого сооружения, пристроенного к основному зданию с кадастровым номером № и накладывающуюся на земельный участок Рубцова С.Ю. с восточной стороны на границы земельного участка с площадью наложения 10 кв.м

Границы контура установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат контура, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50

Площадь наложения - 10 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

расположенные в южной части земельного участка Рубцова С.Ю. два металлических нежилых сооружения площадью 3 и 6 кв.м и часть двухэтажного нежилого сооружения площадью 0,4 кв.м

Границы контура установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат контура расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50

Площадь наложения - 0,4 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границы контура установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат контура, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50

Площадь наложения - 6 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границы контура установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат контура, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50

Площадь наложения - 3 кв.м

№ точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае, если ответчик Вошев ФИО15 не исполнит решение в течение установленного срока, Рубцов ФИО16 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Вошева ФИО17 в пользу Рубцова ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья        А.В. Торбик