Решение по делу № 2-3115/2019 от 07.05.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>-Б,

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д. А.,

при секретаре Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к Калинину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд к Калинину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW <№ обезличен>, <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на <дата> ответчика перед кредитором составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты:<данные изъяты> руб., неустойка на основной долг: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный процент: <данные изъяты> руб., просил взыскать её с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины, обратить взыскание на залоговое транспортное средство BMW <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «БМВ Банк».

Ответчик Калинин С.М. в судебное заседание явился, возражений относительно суммы долга, процентов, неустойки не заявлял, просил суд не обращать взыскание на транспортное средство мотивируя возможностью погасить имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела между ООО «БМВ Банк» и заемщиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты:<данные изъяты> руб., неустойка на основной долг: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный процент: <данные изъяты> руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к Калинину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство BMW <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен>.

По соглашению сторон транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей руб., а также осуществлено его страхование за счет заемщика от рисков утраты и повреждения (п. 3.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№ обезличен> от <дата>).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждены платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "БМВ Банк" к Калинину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Калинина С. М. в пользу ООО "БМВ Банк" сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты:<данные изъяты> руб., неустойка на основной долг: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный процент: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калинина С. М. в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <№ обезличен> отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>.

<№ обезличен>

Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>