Решение по делу № 33-6459/2017 от 08.08.2017

дело № 33-6459/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мирошниченко И.В. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года о прекращении производства по делу по иску Мирошниченко И.В. к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об определении страховой выплаты с 01 апреля 2017 года в сумме 124 802, 98 рублей, взыскании образовавшейся задолженности и уплате ранее невыплаченных 4 592 307, 28 рублей,

установила:

Мирошниченко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – Фонд), указав, что приказом Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.03.2000 года № 3557/3622 ему назначена ежемесячная страховая выплата исходя из размера заработной платы за 1958 год. Ссылаясь на ч.3 ст. 209 ГПК РФ и абзац 2 п. 10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 19.05.2010 года, полагал подлежащим увеличению размер его ежемесячной страховой выплаты на коэффициент 11,2, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности (14691,1 : 12) х 11,2 х 60%) = 124802,98 рублей, в связи с чем, просил определить ему страховую выплату с 01 апреля 2017 года в сумме 124 802,98 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца ранее невыплаченные 4 592 307,28 рублей (124 802,98 рублей х 36 месяцев).

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года производство по делу по иску Мирошниченко И.В. к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об определении страховой выплаты с 01 апреля 2017 года в сумме 124 802,98 рублей, взыскании образовавшейся задолженности и уплате ранее невыплаченных 4 592 307,28 рублей прекращено, по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, истец Мирошниченко И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 29 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 июля 2001 года по делу по иску Мирошниченко И.В. к ОАО «Орскнефтеоргсинтез», Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2001 года вышеуказанное решение суда от 30 июля 2001 года оставлено без изменения.

Впоследствии Мирошниченко И.В. неоднократно обращался в суд с исками к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 16 августа 2012 года, от 25 ноября 2014 года, от 22 июля 2016 года производство по данным делам было прекращено в связи с тем, что Мирошниченко И.В. ранее обращался в суд с тождественными требованиями, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на вышеуказанное решение и определения суда, исходил из того, что законность оспариваемого приказа от 21.03.2000 года, изданного ответчиком, была предметом судебного разбирательства, он признан судом законным и обоснованным, размеры и расчеты страховой выплаты судом также проверены, признаны правомерными, обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о том, что стороны, основания и предмет заявленных исковых требований аналогичны с ранее рассмотренным делом, по которому имеется решение суда от 30.07.2001 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, из содержания решения суда от 30.07.2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2001 года следует, что обращаясь с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Мирошниченко И.В. оспаривал правомерность приказа Фонда от 21.03.2000 года, которым ему был установлен размер ежемесячной страховой выплаты, рассчитанный исходя из размера среднего заработка за 1958 год, полагая необходимым рассчитать страховую выплату, исходя из среднего размера заработка за период с апреля 1994 года по март 1995 года, в связи с чем просил об отмене приказа Фонда от 21.03.2000 года, об обязании выплачивать ему 7 101 рублей 28 копеек ежемесячно с последующим увеличением с учётом повышающих коэффициентов, взыскании разницы между суммой, подлежащей назначению по приказу от 21.03.2000 года и фактически выплачиваемой, которая составляет 213 941, 75 рублей, и пени за задержку страховых выплат – 227 012, 89 рублей, включении в расчет ежемесячной страховой выплаты повышающих коэффициентов, увеличении выплаты в два раза в связи с увеличением оплаты труда в ОАО «ОНОС», взыскании единовременной выплаты, выплаты за 3 года, предшествующих обращению, морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мирошниченко И.В. не оспаривает законность приказа Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.03.2000 года, а полагает необходимым применить к заработку за1958 год, исходя из которого определен размер ежемесячной страховой выплаты, коэффициент 11,2 на основании абзаца 2 п. 10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 года №90-ФЗ, в связи с чем, просит определить ему страховую выплату с 01 апреля 2017 года в сумме 124 802,98 рублей в месяц и взыскать с ответчика в пользу истца ранее невыплаченные страховые выплаты за предыдущие три года в размере 4 592 307,28 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о тождественности данного спора делу, ранее рассмотренному в 2001 году являются неверными и оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом, определения Октябрьского районного суда г.Орска от 16 августа 2012 года, от 25 ноября 2014 года, от 22 июля 2016 года, которыми были прекращены производства по делам по иску Мирошниченко И.В. к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, также не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как производства по указанным делам не были прекращены в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года отменить, гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об определении страховой выплаты с 01 апреля 2017 года в сумме 124 802, 98 рублей, взыскании образовавшейся задолженности и уплате ранее невыплаченных 4 592 307, 28 рублей направить в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи