Решение по делу № 11-47/2017 от 13.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой СВ на решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Сервис» к Пироговой ЕМ Кунину МА Кунину НА Большаковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Сервис» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК с иском к Пироговой Е.М., Кунину М.А., Кунину Н.А., Большаковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 791 рублей 13 копеек, а также о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пирогова Е.М., совместно с которой зарегистрированы члены семьи: Кунин М.А., Кунин Н.А., Большакова С.В.

Также истец указал, что в связи с длительным не выполнением ответчиками своих обязанностей по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами образовалась задолженность в размере 26 791 рублей 13 копеек. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 24 апреля 2017 года исковые требования ООО «Сервис» к Пироговой ЕМ Кунину МА Кунину НА Большаковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Указанным решением с Пироговой ЕМ Кунина МА Кунина НА Большаковой СВ солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общедомового имущества) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 791 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501 рублей 87 копеек, расходы за информационные услуги (выдача справки с места жительства) в сумме 213 рублей.

Также с Пироговой ЕМ Кунина МА Кунина НА Большаковой СВ солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района «Сосногорск» в размере 714 рублей 27 копеек.

    Не согласившись с указанным решением, Большакова С.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе истец указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен срок исковой давности. Судом не в полной мере изучены и исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Ответчик Большакова С.В. считает, что поскольку она проживает и зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение принятое мировым судьёй о взыскании с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Также ответчик просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям и взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Пирогова Е.М., Кунин М.А., Кунин Н.А., Большакова С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ООО «Сервис» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи полностью и принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Пирогова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника – ответчики Кунин М.А., Кунин Н.А., Большакова С.В.

ООО «Сервис» является управляющей компанией дома <адрес> что подтверждается договором управления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Север» и ООО «Сервис».

В соответствии с указанным договором ООО «Сервис» обязалось оказывать собственникам и нанимателям многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимых объёмах, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в необходимых объёмах и надлежащем качестве.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), составленных ТСЖ «Север» и ООО «Сервис», следует, что исполнитель ООО «Сервис» выполнил услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и ВДГО, проверке вентиляционных каналов, санитарной очистке, уборке придомовой территории, крыльца перед входом в подъезд, удалению снега и наледи с кровель и козырьков, дератизации, вывозу ТБО, аварийному обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств в технических помещениях, а также выполнил услуги по обслуживанию многоквартирного дома, общехозяйственным административным расходам, выпуску квитанций, работе с должниками, весеннему и осеннему плановому осмотру по адресу: <адрес>

Из информации, предоставленной ООО «Сервис», следует, что коммунальная услуга по вывозу ТБО входит в плату по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу вышеуказанных норм права, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, в связи с чем исковые требования по внесению платы за содержание жилого помещения подлежат предъявлению только к ответчику Пироговой Е.М., поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, какого-либо договора, заключенного между собственником Пироговой Е.М. и проживающими членами семьи в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба Большаковой С.В. содержит заявление о применение срока исковой давности по требованию ООО «Сервис».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то обстоятельство, что заявление о применении исковой давности сделано ответчиком Большаковой С.В., которое не распространяется на ответчика Пирогову Е.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пироговой Е.М. задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 791 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма за период просрочки платежей (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 080 рублей 22 копеек. Размер взысканных сумм подтверждается расчетом и не оспаривается собственником Пироговой Е.М.

Из материалов дела видно, что ответчик Пирогова Е.М. длительное время не вносит платежи по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований для освобождения ответчика Пироговой Е.М. от уплаты от указанных платежей, а также уплаты пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сервис» к Пироговой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 791 рублей 13 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 7 080 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 501 рублей 87 копеек, расходов, связанных с оплатой информационных услуг МАУ «МФЦ» МР «Сосногорска» в размере 213 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «Сервис» о взыскании солидарно с Кунина МА Кунина НА Большаковой СВ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сервис» к Пироговой ЕМ Кунину МА Кунину НА Большаковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Пироговой ЕМ <данные изъяты> в пользу ООО «Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 791 рублей 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой информационных услуг МАУ «МФЦ» МР «Сосногорска», в размере 213 рублей.

Взыскать с Пироговой ЕМ <данные изъяты> в доход муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 714 рублей 27 копеек.

Исковые требования ООО «Сервис» к Кунину МА Кунину НА Большаковой СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение принято 13 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч