Решение по делу № 2-2632/2017 от 17.05.2017

гр. дело № 2-2632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н., представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Романа Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 24.02.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Гусеву Р.М. и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра №, подписанным представителем страховщика и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 000 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 №, №/СР, №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 462650 руб., стоимость годных остатков – 89 200 руб., за составление заключений истцом оплачено 10000 руб., 3 500 руб., и 3 500 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.145-146), просит взыскать со ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 66400 руб., неустойку в размере 95616 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Гусев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.173-175), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.61-63, 178-179).

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.176).

Свидетель Свидетель №1, представленный стороной ответчика, суду показал, что судебным экспертом неправильно определена рыночная стоимость, так как должна быть среднерыночная.

Эксперт ФИО3 дал суду пояснения в соответствии с заключением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, актов, заключений, претензии, чеков, платежного поручения, договора, расписок, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.02.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Гусеву Р.М. и под его управлением (л.д.7). Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра № подписанным представителем страховщика и истцом (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 000 руб. (л.д.86), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 №, №/СР, №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465000 руб. (л.д.13-19), среднерыночная стоимость автомобиля – 462650 руб. (л.д.28-33), стоимость годных остатков – 89 200 руб. (л.д.21-26), за составление заключений истцом оплачено 10000 руб., 3 500 руб., и 3 500 руб. соответственно (л.д.20,34, 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключения и квитанции об оплате (л.д.37-40), полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.87).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.12), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.113). Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость автомобиля №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 277700 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 24.02.2017г. составляет 50300 руб. (л.д.117-131).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, последовательно, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который пояснил, что при составлении вышеуказанного заключения руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом указана реальная стоимость ТС №, в открытой продаже этих автомобилей в теми же характеристиками очень мало. В связи с тем, что в России имеется ограниченное количество аналогов ТС №, обладающих подобными характеристиками, некоторые из которых уже проданы, в заключении № указаны прямые адресные ссылки на имеющиеся объекты-аналоги, а также их реальная стоимость (л.д.123,181). Вместе с тем, в имеющемся экспертном заключении в качестве источника информации указан адрес сайта «auto.ru», но не имеется указания на прямые адресные ссылки (л.д.180), в связи с чем, не представляется возможным проверить информацию о конкретном автомобиле-аналоге.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 о несогласии с выводами судебного эксперта №, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, по существу не оспорено стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая, что 28.03.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161000 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 66400 руб. (277700 руб. – 50300 руб. (стоимость годных остатков) – 161000 руб. (выплаченные ответчиком).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 161000 руб.

Неустойка составит: за период с 27.03.2017 г. по 17.08.2017 г. – 93 624 руб. (66400 руб. х 1% х 141 день просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 15000 руб., как и размер штрафа до 7000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, неустойка по настоящему делу за период с 27.03.2017 г. по 17.08.2017 г. составит 2428.61 руб. (л.д.182), ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части в большем размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, согласно которых в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к договору, актов выполненных работ, расписок (л.д.147-156,158-159) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму18 500 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 6 000 руб. с учетом пропорциональности взыскания, учитывая, что исковые требования первоначально заявлены на сумму 212 450 руб., а после уточнения размер исковых требований снижен истцом более чем в три раза до 66400 руб. (что составляет 31.2 %).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 19.07.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на истца, оплата согласно квитанции составила 15 000 руб. (л.д.157), из которых подлежат взысканию с ответчика 5000 руб. с учетом пропорциональности взыскания по вышеизложенным основаниям.

Итого, судебные расходы составили 11000 руб. (6 000руб. + 5000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 482 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гусева Романа Михайловича страховое возмещение в размере 66 400 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., итого 100400 руб. (сто тысяч четыреста руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3482 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят два руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья