Решение по делу № 12-42/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 15 июня 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года должностное лицо – главный механик Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «Коми дорожная компания» Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Митин С.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления сотрудником не было учтено, что по смыслу приложения 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36 оснащение транспортных средств, двойного назначения для коммунального хозяйства и содержания дорог, тахографами, не предусмотрено, кроме того сотрудником ГИБДД 24.04.2017 г. были оформлены 40 протоколов об административных правонарушениях с разницей в 1 минуту. Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением его прав, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку 28.04.2017 г. была подана жалоба на имя прокурора Удорского района Республики Коми об оспаривании протоколов об административных правонарушениях и на законность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление – ОМВД России по Удорскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Удорского района Республики Коми, для проверки законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, но ответ, до обращения в суд, не получил.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 г. №.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Приложение № 2 Приказа № 36 содержит положение об исключении транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Коми, должностное лицо – главный механик – Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания», Митин С.А., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства КАМАЗ 55111 АБС 5-01 государственный регистрационный знак В684НК11, под управлением водителя ФИО1, по результатом которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, предназначенного для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае когда его установка на транспортном средстве предусмотрена Законодательством РФ.

Приходя к выводу о виновности главного механика Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания» Митина С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

При этом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, как следует из текста постановления, исследовались приложения к протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. Суду же в качестве материалов по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не представлено копии путевого листа автомашины, выпущенной на линию от 17.04.2017 г., данная копия представлена суду Удорским ДРСуч.

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина, которую выпустил на линию главный механик Митин С.А. выпущена в 2002 году, но в тексте постановления какие-либо ссылки на действие нормативно правовых актов 2012-2013 годов в отношении транспортных средств, выпущенных до их принятия, отсутствуют, правовой оценки этому обстоятельству при вынесении постановления не дано.

Акт проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 21.04.2017 г. не содержит указаний на наличие либо отсутствие каких-либо приспособлений, механизмов, предназначенных для выполнения работ по обслуживанию дорог, выводов в этой части обжалуемое постановление не содержит.

Исходя из представленных суду материалов не исследовался и не оценивался путевой лист автомобиля, содержащий сведения об использовании транспортного средства, в день совершения правонарушения – 17.04.2017 г. на работах «очистка ПЧ и обочин от снега» по маршруту Кослан – Глотово – Макарыб – Чернутьево - Едва. Каких – либо объяснений от водителя ФИО1, а также от главного механика Митина С.А. не получено, и материалами дела не подтверждено. Также не дана оценка объяснений главного механика Митина С.А. данная в протоколе об административном правонарушении - «осуществил выпуск на линию ТС в связи с производственной необходимостью». Не исследовалось, использовалась ли указанная автомашина в работах по обслуживанию дорог в иное время, в период апреля 2017 г., и с какими целями выполнялась указанная работа непосредственно 17.04.2017 г., в том числе с учетом основных видов хозяйственной деятельности организации и наличия государственного контракта на обслуживание дорог, а также маршрута движения и не сделан вывод, почему выполнение такой работы указанным транспортным средством не освобождает от обязанности оснащения автомашины тахографом.

Путевой лист грузового автомобиля содержит текст о разрешении выезда автомашины механиком ФИО5, но вопрос, Митиным С.А. сделана подпись в указанной графе путевого листа или иным лицом, не исследовался, не обсуждался, и текст постановления каких-либо выводов в этой части также не содержит.

Таким образом, необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст постановления содержит лишь описание правонарушения, без каких-либо иных оценок и выводов.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Коми, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Митина С.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Митина С.А., по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                 Л.Ф. Мурзин