Решение по делу № 2-1683/2019 от 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Даниленковой А.С. с участием: представителя Бельницкой Ю.Д. – Малашевича Д.В. по доверенности, представителя ответчика Перевозчикова Д.А. – Уланова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1683/2019 по исковому заявлению Наумкина Александра Викторовича к Бельницкой Юлии Дмитриевне, Перевозчикову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нумкин А.В. обратился с указанным иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ответчиком Бельницкой Ю.Д.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика стоимости имущества, переданного по недействительной сделке в суме 500000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин А.В. приобрел за 500000,00 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м по адресу: <адрес>

В течении двух лет истец с целью строительства жилого дома и последующей продажи объектов недвижимости для получения прибыли, осуществил приобретение строительных материалов, выполнил работы по ограждению участка, а также строительные работы по подготовке котлована жилого дома, укладке фундамента, частично возвел стены, осуществил работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, прокладки трубопровода.

К указанным работам был привлечен супруг ответчика Бельницкий С.В., который по договору должен был помочь истцу реализовать имущество и получить вознаграждение. Взамен истец обязался переоформить участок на имя его супруги.

Следуя договоренностям. 31.07.2015 между сторонами был заключен договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку между сторонами существовала договоренность, денежные средства ему по договору не передавались, имущество оценивалось по кадастровой стоимости.

В 2016 г. дом был достроен, осуществлена его регистрация и продан Перевозчикову Д.А. Однако, договоренности стороной ответчика не были соблюдены, денежные средства истцу не переданы, что свидетельствует об обмане при совершении сделки.

Истец при заключении сделки имел неправильное представление о ее природе, поскольку цена договора занижена, не соответствует рыночной, денежные средства по сделке им не получены, Бельницкая Ю.Д. на момент заключения сделки не обладала денежными средствами для ее оплаты, фактически истец передал ответчику имущество на сумму, меньшую в 2 раза и не дополучи 500000,00 рублей, ответчик скрыл от регистратора факт нахождения на участке строения.

Факт наличия строения подтверждается тем, что ответчик не располагая самостоятельными денежными средствами не смог бы за один сезон возвести жилой дом и поставить его на учет. После завершения строительства ответчик в доме не проживал и сразу выставил на продажу.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении дела и поддержании иска не представил.

Представитель истца посредством телефонограммы сообщил суду об отказе истца от предоставления его интересов по данному делу, потере интереса к нему.

Представитель ответчика Бельницкой Ю.Д.- Малашевич Д.В. просил суд отказать в иске Наумкину А.В., поскольку на момент продажи участка на нем находилась часть строения, что было известно истцу. Договор соответствал обстоятельствам дела.

Бельницкий С.В. сначала провел работы по очистке участка, построил дом, все зарегистрировал.

Представитель ответчика Перевозчикова Д.С. – Уланов С.А. просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. по признакам мнимости и ничтожности сделок срок давности составляет 1 год.

Истец лукавит, что так как дом продан в 2018 г., то срок давности не пропущен, поскольку сторона истца знала о сделке с момента ее заключения, с 2015 г. Ходатайств о восстановлении сроков нет.

Истец является дееспособным и правоспособным гражданином и не мог не понимать, что заключил именно сделку купли-продажи участка, носящей реальный характер, результатом которой явилась регистрация в органах Росреестра.

Бельницкий А.В. стороной сделки не является, истцом в иске не указан.

Перевозчиков Д.С. является добросовестным приобретателем и о взаимоотношениях Наумкина А.В. и Бельницкого С.В. не мог знать.

Просил отказать в иске, отменить меры по обеспечению иска.

Третье лицо – Бельницкий С.А. в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ответчик Бельницкая Ю.Д. является ему супругой с 2013 г. Наумкина А.В. знает с 2012г. У истца свой рынок строительных материалов, часто покупал их у него.

В свое время Наумкин А.В. продал дом, покупатели которого наняли его для ремонта. Потом и он сам покупал у истца земельный участок, сделка по которому проходила в МФЦ. Участок оформили на его супругу. Деньги истцу передачи в машине у здания МФЦ.

Земельный участок был заброшен, зарос кустарником. Он нанимал технику для его уборки. На участке была коробка здания без перегородок и окон, с крышей, которую переделывали. На момент совершение сделки оно не было зарегистрировано.

Участок они убрали, завезли землю, т.к. были ямы, залили фундамент под гараж и баню, залили веранду. Поставили забор. В доме – залили полы, провел канализацию, отопление, электричество.

Проживать начали с 31.12.2015, когда была сделана комната, ванная и котельная. Жили и доделывали. Жили до декабря 2018 г., зарегистрирован был только он.

Но так как возить детей в город в связи с отсутствием мест в саду в селе, решили продать. На момент покупки данного участка, у них был еще участок в с. Выселки, где хотели сначала строить дом, у них были деньги на строительство коробки, но истец уговорил их купить его участок. Участок в с.Выселки продали в 2016 г.

Никаких договоров с истцом о строительстве дома и продажи не было.

Он строитель, истец иногда не бесплатно подкидывал ему объекты. Конфликтная ситуация с ним сложилась по его рынку. Истец сначала выгнал оттуда всех работников, поставил его. Он не очень хотел идти, в итоге ушел, а истец говорил, что ему он будет много должен, если выявит недостачу. После продажи им дома конфликт возобновился. Истец обращался в полицию, теперь в суд. Все после его ухода с рынка в сентябре 2018 г.

Свидетель ФИО14 показала, что является племянницей Бельницкого С.В. Истца увидела в конце 2015 г. или 2016 г., т.е. пересекались по работе.

Ей известно, что истец предлагал Бельницкому С.В. купить участок с коробкой. Они ездили, смотрели его. Были какие-то строительные материалы. Бельницкий С.В. убирал мусор с него, расчищал. Потом переделывал крышу. Заливал полы, делал отопление, электричество. Материалы привозил сам.

31.12.2015 Бельницкие заехали в дом, была сделана комната, ванная, котельная. Потом дальше обустраивали.

Свидетель ФИО15 показал, что является кровельщиком и знает Наумкина А.В. с 2016 г., т.к. Бельницкий С.В. работал у него на строительной базе. По покупке участка пояснить ничего не мог. Он помогал по просьбе Бельницкого С.В. в кровельных работах по его дому: укреплял крышу. Ставил стойки, накладывал утеплитель, пленку менял. Переделывал 70 % крыши. На участке в период работы видел строительный мусор, бурьян, отсутствие забора. Вместе с ним работали знакомы Сергея, делали черновую отделку и Сафонова Олеся.

Строительные материалы привозил Сергей Бельницкий. Которого знает с 2008г., он занимается внутренней отделкой домов по найму.

Ему Бельницкий С.В. говорил, что купил участок и строил дом для себя. Продал вынужденно, из-за неудобств с дорогой.

Свидетель ФИО16 показала, что знает Бельницкого С.В., т.к. помогала Перевозчикову Д.С. продать его квартиру и купить дом. Она подтверждает, что денежные средства за дом переведены Бельницкому С.В. безналичным путем.

С учетом мнения представителей ответчиков о рассмотрении дела по существу по предъявленным доказательствам, неявки стороны истца в последние 2 судебных заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при наличии представленных доказательств и в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Наумкиным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м по адресу: <адрес>

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора стоимость имущества в сумме 500000.00 рублей получена продавцом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкин С.В. продал указанный земельный участок Бельницкой Ю.Д. по договору купли- продажи за 500000.00 рублей, которые истец в силу п.3 договора получил также до подписания договора.

Пунктом 9 договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора. Договор является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно сведениям агенства недвижимости «Волга-Инфо» стоимость участка с аналогичным объектом на момент приобретения равнялась рыночной.

В подтверждение дохода Бельницкой Ю.Д. и Бельнцким С.В. представлены сведения о движении денежных средств по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ Бельницкой Ю.Д. утвержден градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Бельницкой Ю.Д. заключен договор газоснабжения дома. ДД.ММ.ГГГГ – договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Бельницкой Ю.Д. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бельницкая Ю.Д. подала декларацию на регистрацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Бельницкая Ю.Д. с согласия супруга Бельницкого С.В. продала дом и земельный участок Перевозчикову Д.С. за 3500000,00 рублей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обстоятельства дела, заключенный договор свидетельствуют о воле истца на продажу объекта недвижимости (земельного участка) с целью получения денежных средств, что доказано в судебном заседании.

Доказательств в подтверждение какой-либо иной договоренности с покупателем имущества – Бельницкой Ю.Д. не представлены.

Совокупность представленных доказательств, указанных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о законности совершенной между Наумкиным А.В. и Бельницкой Ю.Д. сделки.

Кроме этого, представителем ответчика Перевозчикова Д.С. заявлено о применении срока исковой давности, т.к. по признакам мнимости и ничтожности сделок срок давности составляет 1 год.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства, с уд полагает, что заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в виде 1 года по оспариванию выше указанных договоров подлежит применению, поскольку с момента совершения сделки купли-продажи земельного участка с 31.07.2015 прошло более 3 лет (иск подан 08.04.2019).

Каких-либо оговорок, дополнительных условий, отличных от договора купли-продажи сделка не содержит.

Таким образом, иск Наумкина А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумкина Александра Викторовича к Бельницкой Юлии Дмитриевне, Перевозчикову Денису Александровичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0029-02-2019-003076-76