Решение по делу № 4Г-1020/2017 [44Г-96/2017] от 23.06.2017

докладчик Крайникова Т.В. № 44г-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

10 июля 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Моряк-2» к Дикусару ФИО2, Дымченко ФИО3, Лим ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости

по кассационным жалобам Дикусара А.В. и Лим Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года, которым частично отменено решение Советского районного суда от 6 декабря 2016 года и принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Дикусара А.В. и Дымченко П.Е. - ФИО5, представителя Лим Л.А. по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя СНТ «Моряк-2» по доверенности ФИО7, президиум

у с т а н о в и л :

Садовое некоммерческое товарищество «Моряк-2» (далее - СНТ «Моряк-2») обратилось в суд с иском к Дикусару А.В., Дымченко П.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. В обоснование иска указано, что СНТ «Моряк-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью .... Границы земельного участка установлены координатами, согласно которых выполнен чертеж земель общего пользования СНТ «Моряк-2», являющийся приложением № 1 к свидетельству ДД.ММ.ГГГГ №.

В ноябре 2014 года Дикусар А.В. приобрел в собственность расположенные в садовом товариществе «Моряк-2» два земельных участка: участок № 8 с кадастровым номером № площадью ... кв.м и участок № 56 с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

В январе 2015 года по заказу Дикусара А.В. кадастровый инженер Дымченко П.Е. провел работы по уточнению месторасположения границ земельных участков № 8 и № 56, в результате которых общая площадь двух земельных участков увеличилась и составила ..., произошло наложение границ этих участков на границы участка, принадлежащего СНТ «Моряк-2».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 10 августа 2016 года площадь наложения на земли общего пользования составила ...

30 июня 2016 года кадастровый инженер Дымченко П.Е. вновь провел кадастровые работы по уточнению границ спорных участков в связи с кадастровой ошибкой. Однако наложение границ на земли общего пользования не устранено. Проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к наложению границ земельных участков.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Лим Л.А.

Опубликованное в Приморской газете уведомление о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельных участков не соответствует требованиям закона и не дает возможности заинтересованным лицам понять, что проводимые кадастровые работы затрагивают их права и законные интересы.

СНТ «Моряк-2» просило признать недействительными результаты межевания от 3 января 2015 года и 30 июня 2016 года земельных участков, принадлежащих на праве собственности Дикусару А.В., аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках в части местоположения их границ и площадей, признать не отвечающими требованиям закона извещения о проведении согласования местоположения границ земельных участков.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года решение отменено с принятием нового решения в части отказа в иске о признании недействительным межевания земельных участков и аннулировании сведений о них в государственном кадастре. Признаны недействительными результаты межевания от 3 января 2015 года и 30 июня 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Лим Л.А. и Дикусару А.В., аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационных жалоб Дикусара А.В. и Лим Л.А. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 12 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дикусар А.В., Дымченко П.Е., Лим Л.А., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, садоводческое товарищество «Моряк-2» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Согласно кадастровому плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписке о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью ... ранее имел номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Разрешенное использование (назначение): земли общего пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дикусар А.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... для садоводства, участок № 8 в с/т «Моряк-2», и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... для садоводства, участок № 56 в с/т «Моряк-2».

Из кадастровых выписок о земельных участках от 10 августа 2016 года усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ....

Заключением кадастрового инженера ФИО1 от 10 августа 2016 года установлено наложение земельных участков, принадлежащих Дикусару А.В., на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет ... (участок с кадастровым номером №) и ... (земельный участок с кадастровым номером №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Моряк-2», не является достаточным доказательством подтверждения права собственности СНТ «Моряк-2» на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, без установления местоположения и координат этого участка невозможно установить факт наложения земельных участков.

Судебная коллегия обоснованно признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим является правильным вывод судебной коллегии, что СНТ «Моряк-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим истцом по делу.

Хотя в кадастровой выписке о земельном участке от 10 августа 2016 года № отмечено, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в приложении № 1 к свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ содержатся чертежи границ земель общего пользования с/т «Моряк-2» с координатами участка.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца подтверждается не только заключением кадастрового инженера, но и представленным ответчиком кадастровым планом территории и обзорной схемой расположения участков СНТ «Моряк-2».

Выводы судебной коллегии об отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительными результатов межевания земельных участков и удовлетворении иска в этой части основаны на законе, а доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

В тоже время судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска об аннулировании сведений о земельных участках в государственном кадастре и вынося в этой части новое решение, не учла следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

И в первоначальном исковом заявлении, и в уточнениях к нему СНТ «Моряк-2» просило аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части местоположения их границ и площадей.

Однако, принимая новое решение в этой части, судебная коллегия полностью аннулировала сведения об указанных земельных участках, тем самым вышла за рамки заявленных требований. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу.

Доводы кассационных жалоб в этой части являются обоснованными.

Кроме того судебной коллегией не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в редакции до 1 января 2017 года (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Законом о государственном кадастре недвижимости предусмотрены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Так, земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Кроме того, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о земельном участке носят временный характер.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (пункт 24 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В нарушение статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости суд апелляционной инстанции принял решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках ответчиков, не установив наличие законных оснований для этого.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2017 года.

Председательствующий Хижинский А.А.