Решение по делу № 2-53/2019 от 04.07.2018

21RS0023-01-2018-004043-32

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца Никифорова В.М.,

ответчика Бойковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Валерия Михайловича к Байковой Эльвире Николаевне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности засыпать выгребную яму,

у с т а н о в и л :

Никифоров В.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Бойковой Э.Н. (далее ответчик) о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности засыпать выгребную яму.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- и жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.адрес, д.3. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ----- и жилого дома, по адресу: г. Чебоксары, ул. адрес, д.5 является Бойкова Э.Н.

Истец указывает, что на протяжении нескольких лет, если взять последние три года, собственник дома № 5 по ул.адрес г.Чебоксары использует незаконную (самовольно выкопанную на своем земельном участке выгребную яму для канализационных отходов), без разрешительных документов администрации города Чебоксары и Санэпидемстанции, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88.

В 2016 -2018г.г. затопило канализационными отходами из выгребной ямы по ул.адрес д. № 5 погреб истца по ул.адрес № 3, т.к. по рельефу местности земельный участок истца находится ниже. В погребе у истца хранились: квашенная капуста в бочке, свежая капуста, морковь, свекла, картошка, и все это было затоплено канализационными отходами. Отходами так же была затоплена собачья будка и грядки с викторией. Истец указывает, что ответчик обеззараживание сточных вод, как предусмотрено п.6.221-6.223 СНиП 2.04.03-85, никогда не проводила.

Истец, ссылаясь на земельное (межевое) дело от 30 октября 2006 года по ул.адрес, д.3 г.Чебоксары, указывает, что границы смежных участков были определены и согласованны между истцом и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ----- Бойковой Т.П., однако на сегодняшний день граница смежного земельного участка ответчика смещена вглубь земельного участка истца, и, как указывает истец, тем самым существенно нарушаются его права собственности.

Истец Никифоров В.М., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что выгребная яма, сооружена без соответствующих разрешений, следовательно, является самовольной постройкой. Выгребную яму необходимо засыпать. Когда ответчик откачивает жидкие отходы из выгребной ямы, то шланг выводится в огород либо на улицу и все отходы текут в огород истца.

Ответчик Бойкова Э.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что не оспаривает тот факт, что забор установлен не по прямой смежной границе земельных участков и она намерена выровнять его. Выгребная яма находится на ее земельном участке и прав истца не нарушает, поскольку выгребная яма до дома истца находится на допустимом расстоянии предусмотренном СНиП. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о смежных границах земельных участков.

При изложенных обстоятельствах спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации г.Чебоксары № 1355-р от 10 мая 2007 г. «О предоставлении Никифорову В.М. земельного участка по ул.адрес, д.3 в собственность (бесплатно)», Никифорову В.М. предоставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1086 кв.м. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07 августа 2007 года. Земельному участку присвоен кадастровый номер -----.

Распоряжением администрации города Чебоксары № 3383-р от 22 сентября 2005 года «О приватизации земельного участка по ул.адрес, 5» Бойковой Т.П., из земель поселений, предоставлен земельный участок площадью 1099 кв.м. по вышеуказанному адресу для обслуживания индивидуального жилого дома в собственность (за плату) и заключен договор купли-продажи. Земельному участку присвоен кадастровый номер -----.

Впоследствии данный земельный участок в тех же размерах в порядке наследования перешел в собственность Бойковой Э.Н. и за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 12 апреля 2013 года.

Ранее, в 2004 году, собственником земельного участка Никифоровым В.М. и прежним собственником Бойковой Т.П., были проведены кадастровые работы в связи с установлением и согласованием местоположения границ, площади земельных участков.

Из землеустроительных (межевых) дел земельного участка по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом № 3 и земельного участка по адресу: г.Чебоксары ул.адрес, дом № 5, следует, что собственником Никифоровым В.М. и прежним собственником Бойковой Т.П в 2004 году и 2006 году было проведено межевание данных земельных участков, установлены их границы.

Границы земельных участков были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, о чем имеются акты согласования границ.

Согласно материалам дела, земельные участки истца и ответчика имеют правильную прямоугольную форму, граница смежных земельных участков представляет прямую линию от т.1 до т.2.

Истец, обращаясь в суд иском, ссылается на то обстоятельство, что произошло смещение смежной границы земельных участков в сторону его земельного участка.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № ----- от 15 марта 2019 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.5, согласно акту согласования из землеустроительного(межевого)дела, уточнены раньше земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.3. При этом смежная граница между этими земельными участками согласовывалась как прямая линия. Фактические границы, площади и конфигурации земельных участков, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.3, с кадастровым номером -----, и по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.5, с кадастровым номером -----, не соответствуют правоустанавливающим документам. Граница между участками по координатам ЕГРН, проходит по прямой линии, по факту забор в виде изломанной прямой.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, фактическая граница земельного участка ответчика смещена на земельный участок истца. Причинами, приведшими к смещению линии границ земельного участка истца является то обстоятельство, что забор ответчиком установлен в виде изломанной линии. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные Никифоровым В.М. требования в части восстановления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от 30 октября 2006 года подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по существу данное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса РФ), срок исковой давности на которое не распространяется.

Никифоров В.М. обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, так же указал, что ответчик Бойкова Э.Н. обустроила выгребную яму без разрешительных документов администрации города Чебоксары и Санэпидемстанции, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по негаторным искам изложена в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 55-КГ18-1.

"Санитарные правила содержания территорий населенных мест" СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Таким образом, санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 являются нормативным правовым актом, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 2.3.2 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Таким образом, действующее в данной сфере нормативное регулирование устанавливает обязанность размещения дворовой уборной (выгребной ямы) на расстоянии не менее 20 метров, которое может быть сокращено до 8 - 10 метров при наличии для этого соответствующих оснований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

Санитарными правилами дифференцированы также порядок и процедура сбора твердых и жидких отходов.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Таким образом, указанные выше санитарные правила предусматривают возможность, а не нормативную обязанность по сокращению расстояния от дворового туалета (выгребной ямы ) до соседнего домовладения.

Санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункту 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 метра от поверхности земли.

Пунктом 2.3.4 указанных Санитарных правил предусмотрено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также следует из заключения эксперта № ----- от 15 марта 2019 года, выгребная яма, обустроенная ответчиком, расположена на расстоянии 8,70 м. до забора (находящегося на смежной границе земельных участков сторон), до жилого дома ответчика – 2,33 м.

Таким образом, материалами дела установлено, что до жилого дома истца расстояние от выгребной ямы более 8 м. Удаление выгребной ямы от дома истца соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Никифоров В.М. в обоснование своих исковых требований в части ликвидации выгребной ямы ссылался на то что, канализационными отходами ответчик заливает его огород.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 21.09.2006 N 342 (ред. от 27.11.2012) утверждены Правила организации сбора, вывоза, переработки и утилизации твердых бытовых и жидких неканализованных отходов на территории города Чебоксары (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил собственники индивидуальных жилых домов организуют обустройство выгребов для жидких отходов и уборных в неканализованных зданиях в соответствии с санитарными нормами и правилами.

На вывоз неканализованных отходов заключается договор со специализированной организацией по транспортировке бытовых отходов с мест сбора к месту их размещения. Организация работ по вывозу бытовых отходов осуществляется согласно Правилам.

В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, доказательств того, что ответчиком систематически нарушаются требования по наполняемости канализационного выгреба и сливаются жидкие отходы в огород истца, что приводит к нарушению прав истца, в материалы дела не представлено. Поскольку защите подлежит только нарушенное право, оснований для понуждения ответчика к совершению действий по устранению предполагаемых истцом нарушений при отсутствии соответствующих доказательств, не имеется.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Исследование выгребной ямы экспертом не производилось, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, в том числе не ставился вопрос о том, происходит ли переполнение выгребной ямы жидкими отходами и происходило ли затопление огорода истца жидкими бытовыми отходами.

Из заключения эксперта следует, что определить качество устройства гидроизоляции сливной ямы из железобетонных или бетонных изделий, чтобы во время эксплуатации яма не наполнялась талыми или дождевыми водами, на дату проведения натурных исследования, не представляется возможным. Глубину выгребной ямы замерить не удалось, на момент осмотра частично заполнена бытовыми отходами.

В заключении так же отмечено, что сливная яма (канализация) - расположена на земельном участке ответчика, по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.3. Сливная яма выполнена в виде подземной ёмкости из четырех колец, сверху выполнена железобетонная плита, на которой расположен люк с крышкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Биккин С.А. пояснил, что обследование выгребной ямы не проводилось ввиду ее частичной наполненности.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Истец, при назначении экспертизы по делу, настаивал на том объеме вопросов который и был поставлен перед экспертом.

Суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ оснований для принятия решения суда о демонтаже (засыпать) выгребной ямы, как крайней меры защиты нарушенных прав истца, не имеется, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены иным способом - создание герметичности выгребной ямы путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей её водонепроницаемость, своевременное откачивание и вывоз специальной техникой жидких отходов для обезвреживания и уничтожения.

Суд в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу его право изменить предмет иска однако истец данным правом не воспользовался и настаивал только на демонтаже выгребной ямы ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его прав нахождением выгребной ямы на земельном участке ответчика вблизи дома истца. Выгребная яма находится на допустимом СанПин расстоянии от дома истца имеет закрывающуюся крышку. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на Бойкову Э.Н. засыпать выгребную яму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание, заключенный между истцом и Михалуковой Е.А. договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2018г, объем произведенной работы в рамках заключенного договора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (согласно расписке истцом передана сумма в размере 5000 руб), разумность таких расходов, качество представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Никифорова В.М. расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Валерия Михайловича к Бойковой Эльвире Николаевне о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности засыпать выгребную яму, удовлетворить частично.

Восстановить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом 5, с кадастровым номером -----, принадлежащего Байковой Эльвире Николаевне и земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом 3, с кадастровым номером -----, принадлежащего Никифорову Валерию Михайловичу в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от 30 октября 2006 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова Валерия Михайловича к Бойковой Эльвире Николаевне о возложении обязанности засыпать песком выгребную яму для канализационных отходов, расположенную на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, дом № 5.

Взыскать с Бойковой Эльвиры Николаевны в пользу Никифорова Валерия Михайловича расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:26.06.2019г.