Решение по делу № 2-1446/2017 от 25.05.2017

дело №2-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикас А.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикас А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, водитель Усанина Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю был причинено материальный ущерб. Для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою Страховую компанию – Ижевский филиал АО «СОГАЗ» - с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности ТС, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном прядке в сроки, установленные абз.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки на дату подписания настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскаивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обратился с Претензией к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., уплатить пени, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Петрова В.Е. представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводиться к тому, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Петрова В.Е. представила дополнение к отзову на исковое заявление, суть которого сводиться к тому, что с требованием истца о взыскании неустойки за указанный в иске период не согласны.

Истец Пикас А.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Петраева В.Е., третье лицо – Усанина Л.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СК «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Пикас Е.Г. исковые требования поддержала частично, пояснив, что не поддерживает требование о взыскании <данные изъяты> руб. – затрат на страховое возмещение, поскольку ответчик выплатил данную сумму. Просила также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы на выезд эксперта в судебное заседание. Считает, что должны быть удовлетворены требования по неустойке. Осмотр проводился экспертом, говорить о заблуждении эксперта– не состоятельно. Истец не является экспертом, не обратил внимание на то, как эксперт отметил комплектность запасной части при осмотре. Когда истец проводил свою экспертизу, выяснилось, что запасная часть применена неправильно. Комплектация устанавливалась не только при визуальном осмотре, но и по VIN. Предъявление претензии возможно было только после проведения экспертизы. Оснований для снижения неустойки нет.

    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что работает в АНО «Специализированная коллегия экспертов», пояснил, что давал заключение по поводу повреждения автомобиля, принадлежащего Пикасу А.И. Он использует лицензированную программу «Auda Pad WEB Калькуляция PRO». Программа связана с электронными справочниками, при расчете стоимость выходит автоматически. При заносе сведений в программу сведения вносятся по VIN, сведения по комплектации уже имеются в базе данных по каждому VIN коду автомобиля. Кроме того, пояснил, что звонил истцу, так как согласно экспертного заключения ЭКСО-ГБЭТ был указан другой бампер, в справочниках и программе указан был другой бампер, который также назвал истец.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав специалиста, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Усанина Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пикас А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., материалом, составленным по факту ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пикас А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества.

Гражданская ответственность Пикас А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом сер. <данные изъяты> №.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., размер материального ущерба с учетом износа и округления <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Пикас А.И. обратился в АО «СОГАЗ», с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Пикас А.И. обратился в АО «СОГАЗ», с требованием удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ., уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., рассчитать и уплатить пени на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления <данные изъяты> руб.

Из ответа официального дилера <данные изъяты> ТрансТехСервис от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № устанавливается бампер с номером детали <данные изъяты> «бампер для а/м с системой помощи при парковке».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Усанина Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пикас А.И., причинив автомобилю истца технические повреждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Пикас А.И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Усаниной Л.А., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Усаниной Л.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Материалы административного дела позволяют сделать вывод о том, что Усанина Л.А. вину в ДТП признала.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Усаниной Л.А., а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

Доказательства грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца ответчик суду не представил.

Сведений о противоправном поведении Пикас А.И., нарушении им ПДД, повлекшем за собой наступление аварии, нет.

Доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № выбыло из обладания Усаниной Л.А. на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного ФЗ, а также в силу ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед пострадавшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пикас А.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделяет потерпевшего правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Усаниной Л.А. участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Из материалов гражданского дела следует, что порядок обращения потерпевшего в страховую компанию соблюден и соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату стразового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, истец требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал в судебном заседании, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(дату фактической выплаты страхового возмещения), суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., суд при определении начала течения периода взыскания неустойки исходит из даты первоначальной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлен меньший период, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составит <данные изъяты>.).

Неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 указанной правовой нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик возражал против начисления и взыскания неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, несогласие ответчика с размером неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом возражений ответчика, считает необходимым удовлетворить размер штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы за составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикас А.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пикас А.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2017 года.

Судья                                    С.А. Нуртдинова