Решение по делу № 2-93/2017 (2-8382/2016;) от 16.08.2016

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ёжин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трубина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюLandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в меньшем, чем рассчитано истцом, размере. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 100 руб., расходы по оценке в размере 4 100 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии документов размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания неустойки увеличил до 83 839 руб.

В судебное заседание истец Ёжин В.А. не явился, представитель истца Федяева У.Н. требования поддержала. Ссылалась на необоснованность выводов судебных экспертов об исключении повреждений левой блок-фары из числа относящихся к происшествию.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал, указав, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба. Считает, что составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, выплата страхового возмещения произведена в большем, чем определено судебной экспертизой, размере. Просит снизить размер заявленных судебных расходов, неустойки, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо Трубин А.Н. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав судебного эксперта Суворова Д.К., суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Ёжин В.А. является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan, г.н. <данные изъяты>, под управлением Трубина Н.И. и LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ёжина В.А.. (владелец Ёжин В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Трубин А.Н., управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Трубине А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в приеме документов истцу было отказано, о чем был составлен акт.

22.06.2016 истец вручил страховщику претензию, представив полный пакет документов, в том числе заключение эксперта.

18.07.2016 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 80 000 руб.

По заданию Ёжина В.А. ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 116 100 руб.

За составление заключения истцом уплачено 4 100 руб.

Кроме того, для определения стоимости повреждений истец понес расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической и экспертной точки зрения все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра ООО «Респект», за исключением повреждений левой блок-фары, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения левой блок-фары являются следствием эксплуатации транспортного средства.

Механизм дорожно-транспортного происшествия имеет характер касательного соударения правой части заднего бампера и заднего левого фонаря автомобиляRenaultLogan о левую часть переднего бампера автомобиля LandRoverRangeRover с последующей деформацией переднего левого крыла и сломом внутренних элементов крепления переднего бампера в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 44 900 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Суворов Д.К. выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что повреждения левой блок-фары являются следствием термического воздействия при эксплуатации загрязненного транспортного средства, пояснив, что при включенных лампах ближнего и дальнего света в фарах происходит повышение температуры, что впоследствии приводит к растрескиванию стекол фары. Пояснил, что в данном конкретном случае отсутствуют следы контактирования деталей автомобиля виновника с фарой автомобиля истца, отсутствуют следы скольжения, которые могли образоваться при столкновении автомобилей. Высота автомобилей не свидетельствует о возможном контакте деталей бампера автомобиля виновника и левой блок-фары автомобиля истца, имеющего большую высоту. С технической точки зрения экспертом исключена возможность повреждения фары вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения фары носят характер растрескивания, что при отсутствии каких-либо наружных повреждений свидетельствует о последствиях термического воздействия при эксплуатации загрязненного автомобиля. В материалах дела имеются достаточные материалы для указанных выводов эксперта. Осмотр автомобиля нецелесообразен, поскольку истцом уже произведен его ремонт.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции, некомпетентности эксперта в суд не представлено, представитель истца на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом характера полученных повреждений и их относимости к рассматриваемому событию, автомобиль в настоящее время отремонтирован, что не позволяет произвести его осмотр.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное экспертом Суворовым Д.К., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Суворовым Д.К.

Доводы истца о необоснованном исключении из числа повреждений левой блок-фары необоснованны. Повреждения левой блок-фары по мнению суда не соответствуют механизму столкновения транспортных средств.

Само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра на повреждения указанной детали не свидетельствует о том, что повреждения относятся именно к рассматриваемого происшествию.

Доводы о том, что страховщиком указанная деталь также включена для расчета в размер страховой выплаты, необоснованны. Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу на основании представленного им заключения, осмотр автомобиля страховщиком не производился, трасологическая экспертиза страховщиком не осуществлялась, повреждения на предмет их относимости к событию не оценивались.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, определенный судебным экспертом, а также произведенную страховщиком выплату, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. Страховое возмещение выплачено истцу в размере, превышающем размер причиненного ущерба.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта (4 100 руб.), а также расходов по дефектовке (1 000 руб.).

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, дефектовкой автомобиля в целях его полного осмотра являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 100 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Экспертное заключение представлено истцом при обращении с претензией к страховщику, поскольку при первоначальном обращении в заявлением о прямом возмещении убытков истцу необоснованно было отказано в принятии заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с копиями необходимых документов было предоставлено страховщику по его юридическому адресу, что подтверждается отметкой на заявлении об отказе в приеме документов. Вручение страховщику необходимых документов по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, а не по адресу нахождения центра урегулирования убытков не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка. Никаких отметок в полисе страхования об обращении к страховщику по конкретному адресу не имеется. Более того, страховщик получил необходимые документы для осуществления страховой выплаты с претензией истца, после чего выплату в неоспариваемой части произвел.

Поскольку датой подачи заявления страховщику в силу приведенных выше обстоятельств является ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщиком в принятии документов необоснованно отказано), оснований исчислять период просрочки с иной даты у суда не имеется.

В установленный законом срок ответчик не рассмотрел заявление истца о страховой выплате, произвел выплату страхового возмещения позже, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного истцом периода и определенного судом размера страхового возмещения размер неустойки составляет 6 735 руб. (44 900 руб. * 1% * 15 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак несоразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования на получение страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отказ в удовлетворении иска в большей его части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 773 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ёжина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ёжина В.А. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 100 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 6 735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Ёжина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Председательствующий                                                                      А.В. Калашникова